Постанова № 100813470, 04.11.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2211/21

Номер провадження 3/623/486/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-відсутній, уродженця м.Ізюм, Харківської області, громадянина України, не працюючого, займається веденням домашнього господарства, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (дані згідно протоколу серії ДПР18 №107237), -

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №107237 від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з ти, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 , додав довідку видану лікарем КНП «Ізюмської міської ради Піщанської Богоматері» ОСОБА_3 від 04 листопада 2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 03 листопада 2021 року звертався за медичною допомогою до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» знаходиться на стаціонарному в травматологічному відділенні, тому просить відкласти розгляд справи.

Крім цього суд зазначає, що у зв`язку з хворобою (згідно наданх медичник довідок), суд вже неодноразово відкладав розгляд даної справи, саме: 06 липня 2021 року, 19 жовтня 2021 року у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , 09 серпня 2021 року та 21 вересня 2021 рокуза клопотанням захисника Дудника В.В. Тому така поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розцінюється судом, як зловживання своїми процесуальними правами для затягування строків розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що ОСОБА_1 , своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, а у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі документами

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

09 квітня 2021 року, о 09 годині 46 хвилин, в м.Харків пр.Московський 267-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я КП ХОР ОНД у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, правопорушення зафіксоване на нагрудну боді-камеру «ZM0519», чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №107237 від 09 квітня 2021 року, відеофіксацією зафіксованою на нагрудну боді-камеру «ZM0519», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом інспектора УПП в Харківській області, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом зафіксованим на нагрудну боді-камеру «ZM0519»,

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Позиція правопорушника, який постійно надсилає до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, він хворіє, сприймається критично, оскільки направлена на уникнення від адміністративної відповідальності, та в сукупності досліджені докази письмові пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери, свідчать про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно довідки інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 в Харківській області ДПП Олексія Карпенко, ОСОБА_1 , отримував водійське посвідчення НОМЕР_2 .

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись статтями 27, 30, 33-35, 401, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов