Рішення № 100813033, 04.11.2021, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Справа № 414/2000/21

Провадження № 2-а/414/45/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника Шмуйлової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Головного Упрівління національної поліції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова І.М. звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому вказав, що постановою Серія БАБ № 892327 інспектора ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Федорова Романа Рафаїловича від 05.09.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у розмірі 850 грн. Відповідно до вказаної постанови він о 20 год. 27 хв. 05.09.2021 року в м. Кремінна по вул. Спортивна, керував транспортним засобом Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив ПДР України. Вважає незаконною підставу складання постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому посилається на порушення його прав згідно зі ст. 256,268,277,279-280 КУпАП, зокрема його не було заслухано, позбавлено можливості надати докази, заявити клопотання, він був позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката, запросити його бути присутнім при складанні постанови та для розгляду справи в строки, встановлені Кодексом, підготуватися до розгляду справи. За таких обставин, вважає складення постанови вчинено працівником поліції з порушенням вимог діючого законодавства. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, а постанову такою, що не відповідає вимогам закону.

Позивач та його захисник у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог. Позивач надав паспорт із зазначеним в ньому місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 . Додатково зазначив, що постанова не містить в собі зазначення будь-яких доказів, в тому числі технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, що свідчить про невідповідність постанови вимогам ст. 284 КУпАП та відсутність інших доказів у справі. Щодо суті правопорушення вказав, що його дійсно було зупинено поліцейським недалеко від будинку, де він мешкає. Причиною зупинки було неосвітлення номерного знаку. Він вийшов з автомобіля і пересвідчився у тому, що дійсно обидві лампочки не горіли, хоча при віїзді усе було гаразд. Він запропонував усунути проблему вдома, до якого залишилося недалеко, проте поліцейський вказав, що буде складати постанову на місці і на його інші клопотання не реагував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У відзиві заперечував проти позову, вказавши, що позивач порушив правила дорожнього руху, не виходив з автомобіля задля усунення проблеми освітлення номерного знака на місці і про існування свідка ОСОБА_2 , який нібито бачив усе і підтвердив небажання водія усунути пошкодження на місці. Тому його притягнуто до адміністративної відповідальності. Ніяких клопотань водієм не заявлялось, а зміст позовної заяви в цій частині не відповідає обставинам. Також надіслав відеоматеріали щодо правопорушення ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Серія БАБ № 892327 інспектора ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Федорова Романа Рафаїловича від 05.09.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у розмірі 850 грн (а.с.5).

Відповідно до вказаної постанови водій о 20 год. 27 хв. 05.09.2021 року в м. Кремінна по вул. Спортивна, керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9в ПДР України.

Суд зважує, що постанова не містить конкретного місця вчинення правопорушення, а саме номер будинку на АДРЕСА_1 , де було зафіксоівано правопорушення.

Натомість позивач надав паспорт із зазначеним в ньому місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 (ас 6).

З дослідженого відеодиску вбачається, що автомобіль Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається в темну пору доби по вулиці в населеному пункті. Співробітники поліції на службовому автомобілі їдуть позаду нього. Інших подій, фіксації правопорушення, складання постанови, роз"яснення прав, клопотань правопорушника або їх відсутність, наявність свідків правопорушення, зазначених у відзиві, останній не містить(а.с.31).

Частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

За приписами ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.72,77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск № DVD+R з відеозаписом, тоді як в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить тільки слово відеофіксація.

Отже, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження нібито факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справах № 524/5536/17 та № 524/7184/16-а, від 24 січня 2019 року у справах № 428/2769/17 та №592/5576/17.

Окрім того, зі змісту наданого відповідачем відеозапису взагалі неможливо встановити, хто керував транспортним засобом Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи був останній зупинений та де саме, чи були роз`яснені йому його права та чи взагалі був неосвітлений номерний знак на вказаному автомобілі, свідки правопорушення та інше, щоби спростувати обставини невинуватості, зазначені позивачем у позові (ас 31).

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

На підставі викладеного суд не бере до уваги копію рапорту та письмові пояснення свідка.

З огляду на наведені приписи законодавства та аналізу наданих суб"єктом владних повноважень доказів, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Відсутні будь-які фактичні дані щодо цього, окрім зазначення про це у постанові, проти якої категорично заперечував позивач, як під час винесення постанови, і в позовній заяві, і в судовому засіданні.

Наданий відповідачем відеозапис ніяким чином не свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Відповідачем не надано суду будь яких інших фактичних матеріалів, які б поза розумним сумнівом доводили, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху.

А томупозовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 121 ч. 6, ст.222,254,258,283, КУпАП ст. 2,5,132,139,241-246,250,251,255,286 України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Головного Упрівління національної поліції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 892327 від 05.09.2021 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до приписів п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. М. Акулов