Ухвала суду № 100812855, 04.11.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.11.2021

Провадження №2/389/547/21

ЄУН389/2517/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представників відповідачів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу в порядку спрощенного позовного провадження за позовом ОСОБА_5 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С.А., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків. Моральної шкоди, визнання дій такими, що порушили свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, визнання дій протиправними щодо знесення тимчасових споруд торгівельного призначення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії голови комісії з припинення комунальних підприємств С. Гребенюка протиправними при подачі заяви про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у ЗМКП «Ринокторгсервіс». Визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 349 від 22.07.2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ». Визнати протиправним та скасувати похідне рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 334 від 23.11.2016 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 № 392 та від 9 жовтня 2015 року № 331». Стягнути солідарно з трьох відповідачів на її користь збитки - неотриманий дохід (упущена вигода) з 01.04.2017 по 31.12.2031 = 177 місяців Х 1000,00 грн. = 177000,00 гривень (сто сімдесят сім тисяч гривень). Стягнути солідарно з трьох відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 75000.00 гривень (сімдесят п`ять тисяч гривень). Визнати, що дії при вилученні земельної ділянки по АДРЕСА_1 порушили свободу на підприємницьку діяльності ОСОБА_5 , яка не заборонена законом. Визнати дії протиправними що до незаконного заволодіння шляхом знесення двох ТС торгівельного призначення ОСОБА_5 , що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року набрала законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Вказав, що у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області розглядалася адміністративна справа №389/120/17, 2-а/389/19/17) за позовом ОСОБА_5 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Знам`янське міське комунальне підприємство «Ринокторгсервіс» про визнання протиправними та скасування рішень Знам`янської міської ради Кіровоградської області №349 від 22 липня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 », виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області №334 від 23 листопада 2016 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015р. №392 та від 09 жовтня 2015 року №331». У двох справах позивачем та відповідачами є одні й ті ж самі особи, позовні вимоги також є аналогічними.

Позивач надала до суду заперечення проти задоволення клопотання про закриття справ, через відмінність предмету та підстав спору між сторонами. Вказала, що вимоги цивільного позову є відмінними від вимог позову, який розглядався в адміністративному провадженні. Окрім двох однакових вимог, він містить п`ять інших вимог, які не розглядалися в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи та не вирішувалося питання щодо них. Крім того відмінними є відповідачі за цими справами та треті особи. Просила проводити розгляд клопотання без її участі.

При цьому позивач відмовилася від частини позовних вимог, а саме від вимог про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області №349 від 22.07.2016 та № 334 від 23.11.2016. Збільшила позовні вимоги та остаточно визначилася із позовними вимогами, які просила прийняти до провадження, просить повернути їй сплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1816 гривень.

Розглянувши клопотання представника відповідача, клопотання позивача та вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши рішення Знам`янського міськрайоннго суду Кіровоградської області від 28 травня 2019 року та Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, суд встановив наступне.

Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядалася адміністративна справа №389/120/17, 2-а/389/19/17 за позовом ОСОБА_5 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Знам`янське міське комунальне підприємство «Ринокторгсервіс» про визнання протиправними та скасування рішень Знам`янської міської ради Кіровоградської області №349 від 22 липня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 », виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області №334 від 23 листопада 2016 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015р. №392 та від 09 жовтня 2015 року №331». Також, просила суд зобов`язати комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг» повернути ОСОБА_5 демонтовані тимчасові споруди на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 та підключити до них електропостачання.

Підставою для звернення до суду позивача стало те, що прийняття оскаржуваних рішень про вилучення земельної ділянки та скасування дозволів на розміщення тимчасових споруд призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, як користувача торговими місцями.

Рішенням Знам`янського міськрайоннго суду Кіровоградської області від 28 травня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом в цивільному провадженні, та просить в тому числі визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 349 від 22.07.2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ». Визнати протиправним та скасувати похідне рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 334 від 23.11.2016 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 № 392 та від 9 жовтня 2015 року № 331». Позов крім цього має інші вимоги майнового та немайнового характеру.

Підставою для звернення позивача до суду стало порушення прав та законних інтересів позивача, є протиправними, суперечать Конституції та законам України. Вважає, що вилучення земельних ділянок здійснене незаконно, без врахування існуючих договорів користування земельними ділянками. Ніяких пропозицій, зауважень стосовно вигляду її торгових павільйонів ніхто не надавав, інших зауважень також не було, тимчасові споруди повністю відповідали паспортам прив`язки, використання земельної ділянка відбувалося відповідно до її цільового призначення згідно генплану, плану зонування та рішення міської ради. В зв`язку з вилученням земельної ділянки позивач втратила значний дохід, що потягло значне погіршення її фінансового стану, та зазнала моральних страждань.

В судовому засіданні позивач відмовилася від позовних вимог до відповідача щодо визнання протиправними та скасування рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 349 від 22.07.2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 », рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 334 від 23.11.2016 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 № 392 та від 9 жовтня 2015 року № 331».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що за вимогами ОСОБА_5 в частинівизнання протиправним та скасування рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 349 від 22.07.2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 » та рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 334 від 23.11.2016 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 № 392 та від 9 жовтня 2015 року № 331» вже вирішувалося питання та набрало законної сили рішення суду з цього приводу, тому суд вважає задовольнити клопотання представника відповідача частково та закрити провадження у справі в цій частині.

Разом з тим, суд вважає недоцільним розгляд клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог, провадження в частини яких підлягає закриттю через набрання законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тож суд вважає повернути позивачу сплачений судовий збір за вимоги позову, в частині яких провадження закривається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі через набрання законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 349 від 22.07.2016 рою «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 », про визнання протиправним та скасування похідного рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 334 від 23.11.2016 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015р. № 392 та від 9 жовтня 2015 рою. № 331».

Повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень відповідно до квитанції №107710017 від 03 серпня 2021 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Український