Ухвала суду № 100812682, 04.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17083/21

Провадження № 1-кс/344/6686/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря Федоришин М.З., прокурора Романів Г.В., слідчого Гладун О.З., підозрюваної ОСОБА_1 , та її захисника Боднарчука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12021096010000382, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликалась на те, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 1221096010000382 від 17.06.2021, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 при невстановлених слідством місці та обставинах, з метою незаконного збагачення, вступила у злочинну змову із невстановленою слідством особою.

З цією метою, ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою прибули із м. Нікополь, Дніпропетровської області до м. Івано-Франківська.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.06.2021, приблизно о 17 год, ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою, направились до будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, будучи об`єднаними єдиним неправомірним умислом, підійшли до під`їзду № 2 та через систему контролю «Домофон» подзвонили у квартиру АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 разом з свої сином ОСОБА_3 . Про те, оскільки ОСОБА_2 через стан здоров`я повільно пересувається вхідних дверей до під`їзду ОСОБА_1 та невстановленій особі, вона не відчинила.

В подальшому, зайшовши в під`їзд, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_1 піднялася на четвертий поверх та через незамкнуті двері, незаконно проникнула до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де на той час перебувала ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, повідомила ОСОБА_2 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона ніби то здійснює перевірку газового обладнання. Після чого, будучи введеною в оману, ОСОБА_2 пройшла спільно з ОСОБА_1 до приміщення кухні, де остання попросила ОСОБА_2 запалити конфорки газової плити, таким чином відволікаючи її та надаючи змогу невстановленій особі, будучи не поміщеною, проникнути до приміщення квартири.

В цей час, невстановлена особа, діючи за попередньо змовою з ОСОБА_1 , згідно заздалегідь розподілених ролей, через незачинені двері, незаконно проникнула до приміщення квартири АДРЕСА_2 , та в подальшому, будучи непоміченою ОСОБА_2 , пройшовши до кімнати. Діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_2 , яка спільно з ОСОБА_1 перебувала у приміщенні кухні, є особою похилого віку, та через стан здоров`я повільно пересувається, таємно викрала із полиці шафи, грошові кошти у сумі 38000 грн, які належать ОСОБА_3 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 спільно із невстановленою особою покинули приміщення квартири, а викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , в порядку ст.ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_3 , незаміжня, з середньою освітою, непрацююча, раніше не судима.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: пред`явленням особи для впізнання, показаннями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просила визначити розмір застави – не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що клопотання необґрунтоване, ризики недоведені, оскільки підзахисна з`явилась до слідчого для отримання підозри, а щодо двох судових засідань щодо обрання запобіжного заходу, то їй не було відомо про них, оскільки попередній адвокат не повідомив про це, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, то вказав що факт того, що вона офіційно не працює не може бути підставою для застосування тримання під вартою, окрім того до неї вже застосовано запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, заставу внесла. У підзахисної на утриманні є діти і підозрювана є одинокою матірю що потребує необхідну участь у догляді за ними, а також онкохвора бабуся, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала думку захисника, додатково зазначила, що щодо двох судових засідань попередній адвокат її не повідомляв тому й не знала про це, правовідносини з ним через таке розірвано, з`явилась добровільно як тільки дізналась що через неявку застосовано судом привід, на подальші виклики буде з`являтись в обов`язковому порядку.

Заслухавши прокурора, підозрюваного і її захисника, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює неминучість покарання за вчинення вказаного злочину. Також остання проживає у м. Нікополь, Дніпропетровської області, а тому може безперешкодно виїхати за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області.

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 оскільки підозрюваній ОСОБА_1 відоме місце їхнього проживання.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків. Також, на теперішній час, слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУПН в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного 15.09.2021 до ЄРДР за № 12021091010000967, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_3 , незаміжня, з середньою освітою, непрацююча, раніше не судима, на даний час проживає в м.Івано-Франківську.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: пред`явленням особи для впізнання, показаннями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваної та характеризуючі її особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор просив визначити заставу в розмірі не менше 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак такий розмір не було належним чином обґрунтовано. При цьому слідчий суддя звернув увагу на те, що не підозрювана, а невстановлена слідством особа проникнула до приміщення квартири АДРЕСА_2 звідки остання викрала кошти в сумі 38000грн.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, розмір завданих злочином збитків, характеристику підозрюваного та його майновий стан, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя, вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

На переконання слідчого судді з отриманих пояснень та доказів внесення застави саме в такому розмірі зможе в повній мірі гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 54 дні — до 28 грудня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача: 26289647, банк:ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA158201720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали — до 28 грудня 2021 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА