Рішення № 10081238, 11.02.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 р.                                                                       Справа №19/273

за позовом Закритого акціонерного товариства Фірма "Полтавпиво", 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 160

до Приватного підприємства "Торговий дім "Калинка", 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 4, кім. 2; фактична адреса: м. Полтава, вул. Ст.Халтуріна, 7, к. 76

про стягнення 173815,95 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача – Бражник Н. І.;

від відповідача – не з’явився .

Розглядається позовна заява про стягнення 173815,95 грн., у тому числі 59865,22 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно договору поставки № 142 від 03.07.2008 р., 111288,00 грн. вартості тари, 898,00 грн. інфляційних, 1764,73 грн. –12 % річних.

          Відповідач відзив на позов не надав. Ухвали, надіслані відповідачу за адресою, зазначену в позові, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Згідно довідки з державного Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.01.2010р. № 4917368 приватне підприємство "Торговий дім "Калинка" зареєстровано як юридична особа за адресою: м. Полтава, пров. Спортивний, 4, кім. 2. На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі. Зазначена адреса співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення

фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Якщо особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу (п. 23 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. N 01-8/164).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.02.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          Між ЗАТ «Фірма «Полтавапиво»(позивачем) та Приватним підприємством «Торговий дім «Калинка»(відповідачем) укладено договір поставки № 142 від 03.07.2008 р.

          Відповідно до умов даного Договору позивач (постачальник) зобов’язується поставити, а відповідач (покупець) прийняти, оплатити пиво в пляшках, КЕГ-тарі, ПЕТ-пляшках на умовах, передбачених цим договором, та у встановлений термін повернути зворотну тару.

          Згідно з п. 1.2 Договору постачальник постачає продукцію в асортименті та кількості згідно заявки (письмової чи усної), яка реєструється у журналі заявок постачальника.

За п. 2.3 Договору підтвердженням факту отримання продукції є підпис представника покупця на товарно-транспортній і витратній накладних, завірений печаткою. Підпис на товарно-транспортній накладній вважається поставленим належною особою, якщо вона завірена печаткою (штампом) покупця. Зразок відбитку печатки (штампу), який буде використовуватися покупцем при підписанні всіх документів, покупець повинен надати при укладенні цього договору (п. 2.4 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 149893,03 грн. Зазначене підтверджується товарно-транспортними накладними № 00001469 від 11.08.2009р., № 00001470 від 11.08.2009р., № 00001491 від 17.08.2009р., № 00001492 від 17.08.2009р., довіреностями відповідача № 1 та № 2 від 01.08.2009р., а також витягом з журналу заявок покупців.

За змістом п. 3.4 Договору покупець оплачує продукцію в розмірі 100 % попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Інший порядок розрахунків оформлюється додатковою угодою.

За додатком № 6 від 03.07.2008р. до Договору сторони узгодили, що термін оплати за продукцію, відпущену за період 1 квітня –30 вересня, становить 15 днів.

Відповідач за одержаний товар розрахувався частково, сплативши 42690,92 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку.

Заборгованість за одержаний товар в сумі 59865,22 грн. відповідачем не погашена.

Згідно з п. 5.1 Договору поставка продукції здійснюється в стандартній тарі постачальника, зокрема, в скляних пляшках (пляшки Missile 0,5 л), в КЕГ-тарі (50 л).

За п. 5.2 Договору тара підлягає обов’язковому поверненню покупцем зворотнім рейсом. Покупець повинен забезпечити завантаження тари на транспорт постачальника зразу ж після розвантаження поставленої продукції.

За додатком № 6 від 03.07.2008р. до Договору сторони узгодили, що термін повернення тари, одержаної в період 1 квітня –30 вересня, становить 20 днів.

Відповідно до п. 5.3 Договору обмінна КЕГ-тара, ящики, піддони та скляні пляшки є власністю постачальника і підлягають 100 % поверненню, повернення скляної тари здійснюється в розмірі 98 % від кількості скляної тари, отриманою з продукцією.

В іншому випадку покупець зобов’язаний у строк, встановлений для повернення тари, оплатити її вартість відповідно до п. 6.8 договору.

За накладною № 00001492 від 17.08.2009р. відповідач одержав 264 одиниці КЕГ-тари вартістю 400 грн. за одиницю (без ПДВ).

За накладною № 00001470 від 11.08.2009р. та накладною № 00001491 від 17.08.2009р. відповідач одержав 9000 одиниць тари - пляшки Missile 0,5 л вартістю 0,25 грн. за одиницю (без ПДВ).

Одержану тару відповідач повернув частково, а саме 34 одиниці КЕГ-тари та 6040 одиниць пляшки Missile 0,5 л. Зазначене підтверджується товарно-транспортними накладними № ТДЛ-023957 від 17.08.2009р., № ТДЛ-027288 від 23.11.2009р., № ТДЛ-027038 від 11.11.2009р., та поясненнями позивача від 11.02.2009р.

Отже, відповідачем не було повернуто 230 одиниць КЕГ-тари загальною вартістю 92000,00 грн. (без ПДВ) та 2960 одиниць пляшки Missile 0,5 л загальною вартістю 740,00 грн. (без ПДВ)

За п. 6.8 Договору у разі неповернення зворотної тари або повернення її не у повному обсязі у встановлені у договорі терміни постачальник має право відмовитися від повернення тари в натурі та вимагати сплати вартості тари (з урахуванням ПДВ) за ціною закупки.

З огляду на викладене, позивач відмовився від повернення тари та заявив вимоги про стягнення 111288,00 грн. вартості неповернутої тари (з ПДВ).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

У відповідності до ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 Договору сторони встановили, що покупець, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 12 % річних з простроченої суми.

З огляду на вказані норми, позивачем правомірно нараховано за прострочення оплати одержаного товару інфляційні на суму 898,00 грн. за період вересень –жовтень 2009р. та 1764,73 грн. –12 % річних за період з 27.08.2009р. по 01.12.2009р. поетапно.

Також, у позові позивачем здійснено розрахунок штрафу за неповернення тари, але в резолютивній частині позову вимоги про стягнення цього штрафу не заявлялися, тому судом вказані нарахування не розглядалися. При цьому позивач не позбавлений права звернутися з даними вимогами до відповідача, подавши окремий позов в загальному порядку.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 59865,22 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно договору поставки № 142 від 03.07.2008 р., 111288,00 грн. вартості неповернутої тари, 898,00 грн. інфляційних, 1764,73 грн. –12 % річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати 1738,16 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Позивачем заявлено клопотання про повернення надлишково сплачених судових витрат.

          Підставами для повного або часткового повернення державного мита по господарським справам відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) є: внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті; припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; скасування в установленому порядку рішення суду; в інших випадках, передбачених законодавством України.

          Відповідно до підп. ”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв, що подаються до господарських судів та носять майновий характер, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Позивачем заявлено вимоги про стягнення 173815,95 грн., з яких державне мито повинно сплачуватися в сумі 1738,16 грн. За платіжним дорученням № 1416 від 02.12.2009р. позивачем сплачено 3129,26 грн. Отже, сума надмірно сплаченого державного мита становить 1391,10 грн. яка підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Калинка" (36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 4, кім. 2; фактична адреса: м. Полтава, вул. Ст.Халтуріна, 7, к. 76; ідентифікаційний код 34322661, р/р 260073969101 в Полтавському РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»МФО 331832) на користь Закритого акціонерного товариства Фірма "Полтавпиво" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 160; ідентифікаційний код 05518768, р/р 26003900697603 у від. № 1 в м. Полтава філії ПАТ «ПУМБ»в м. Дніпропетровськ, МФО 305813) 59865грн. 22 коп. заборгованості за товар, 111288грн. 00 коп. вартості неповернутої тари, 898грн. 00 коп. інфляційних, 1764грн. 73 коп. –12 % річних, 1738грн. 16 коп. витрат зі сплати державного мита та 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Повернути з Державного бюджету України (рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, код платежу 22090200) на користь Закритого акціонерного товариства Фірма "Полтавпиво" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 160; ідентифікаційний код 05518768, р/р 26003900697603 у від. № 1 в м. Полтава філії ПАТ «ПУМБ»в м. Дніпропетровськ, МФО 305813) 1391грн. 10 коп. надмірно сплаченого державного мита, за платіжним дорученням № 1416 від 02.12.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

                    Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Рішення підписано: