Рішення № 100811156, 18.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19897/17

н/п 2/766/6226/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що в ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду 13.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено безоблікове користування електричною енергією, а саме безоблікового користування електричною енергією, самовільне підключення з порушенням схеми обліку, шляхом підключення від магістрального проводу CU 2,5 мм, який йде через автомат AV-25А встановлений «тамбурі» для живлення ел. бойлерів, поза приладом обліку, тобто електроенергія споживалась та приладом обліку не враховувалась, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем. У відповідності з чим було складено акт №231321 від 13.06.2017 року. На теперішній час в добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією не відшкодовано, сума не сплачених коштів складає 11283,83 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати на свою користь.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року відкрито провадження за вказаною справою.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Зазначила, що у серпні 2014 року за проханням її чоловіка ОСОБА_3 в квартирі електрик ОСОБА_4 підключив до електромережі водонагрівач. Перед підключенням електрик ОСОБА_4 перевірив електричну напругу, що заходить в квартиру від електричного лічильника через захисний автомат 1636ВШ. На цьому проводі у ввімкненому стані автомата 1636ВШ була напруга змінного струму 220-230 W. Електрик встановив додатковий автомат захисту в квартирі позивача на цей провід для забезпечення техніки безпеки, а також в якості вимикача, підключив водонагрівач на цей автомат та перевірив занулення і електричну напругу на водонагрівачі. Автомат 1636ВШ, який встановлений в квартирі, відповідає вимогам ДСТУ. Доводи позивача про самостійне підключення бойлера з порушенням схеми обліку не відповідають дійсності та є помилковими. Акт про порушення Правил користування електричною енергією №231321, складений представниками позивача, є неконкретним і незаконним, переслідує мету отримати безпідставне збагачення за рахунок споживача, скориставшись мовчазною згодою споживача з порушенням Правил користування електричною енергією. Також в складеному Акті не зазначається чи є контролери спеціалістами в галузі енергетики (спеціальна освіта, стаж роботи в галузі енергетики тощо). Крім того, в Акті про порушення Правил користування електричною енергією №231321, складеного представниками позивача зазначається, що є «самовольное подключение к сетям, не пренадлежащим ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», що підтверджує незаконність складання цього акта. Також, позивачем порушено вимоги пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення. В порушення вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, Акт про порушення Правил користування електричною енергією розглянуто у відсутність відповідача та її представника. Таким чином, в порушення вимог 53 Правил представник позивача не був завчасно, не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії, повідомлений про час і дату засідання комісії та не мав можливості надати комісії заперечення з приводу необґрунтованості і незаконності складеного акту. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. У зв`язку з необґрунтованістю і незаконністю складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією, порушенням порядку його розгляду та визнанням його недопустимим доказом, розрахунок по вказаному акту на суму 11283,83 грн також не може мати доказової сили.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Херсонобленерго» та відповідачем склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання.

Під час проведення рейду 13.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено безоблікове користування електричною енергією, а саме безоблікового користування електричною енергією, самовільне підключення з порушенням схеми обліку, шляхом підключення від магістрального проводу CU 2,5 мм, який йде через автомат AV-25А встановлений «тамбурі» для живлення ел. бойлерів, поза приладом обліку, тобто електроенергія споживалась та приладом обліку не враховувалась, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та відповідно до порушення було складено акт №231321 від 13.06.2017 року.

Суму збитків позивач нарахував відповідно Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Складено акт №231321 від 13.06.2017 року за яким ОСОБА_2 повідомлено про свої права внести зауваження до акту, однак жодних зауважень відповідачем не зазначено та вона підписалася в акті.

Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №231321 від 13.06.2017 року – 11283,83 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357 із змінами і доповненнями, які діяли на момент виявлення порушення, (втратили чинність 26.06.2018 року постановою КМУ №502 від 20.06.2018 р.), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. У такому разі електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Згідно зі ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п. ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засідання підтвердили обставини, що викладені в акті про порушення за №231321 від 13.06.2017 року.

Доводи відповідача про те, що об`єм споживання електроенергії відповідачем, як до так і після перепідключення не змінився, суд до уваги не приймає, оскільки ця обставина не впливає на факт встановлення порушення Правил користування електричною енергією. Спростовані доводи відповідача щодо недоведення споживання безоблікового користування електроенергією, як змістом акту про порушення, так і показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що після відключення електроенергії в квартирі відповідача бойлер працював, електроенергія споживалася поза приладу обліку. Саме це було продемонстровано як споживачу так і її представнику ОСОБА_7 , зауважень до складання акту сторона споживача не мала.

Пояснення в судовому засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про те, що бойлер був підключений правильно та працівники Херсонобленерго не демонстрували безоблікове споживання бойлером електроенергії, спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами, на які суд посилається при винесені рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем АТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" суму недооблікованої електричної енергії згідно акту №231321 від 13.06.2017 року в сумі 11283,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 25.10.2021 року.

Суддя С.І.Майдан