Ухвала суду № 100810344, 04.11.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/163/2021

Справа № 646/14411/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді – Демченко С.В.

секретар судових засідань – Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «Паріс» Клевець С.В. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №646/14411/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19 травня 2015 року у цивільній справі №646/14411/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено. На підставі вказаного рішення, 15 жовтня 2015 року представником позивача було отримано виконавчий лист. З урахуванням того, що 16 липня 2020 року ухвалою суду було замінено стягувача у справі №646/14411/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс» та беручи до уваги відсутність будь-якої інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, заявником було направлено лист до АТ «Дельта Банк» з проханням надіслати оригінали виконавчих листів. Зазначений лист був отриманий Банком, однак до теперішнього часу відповіді на нього отримано не було, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

27 жовтня 2021 року від директора ТОВ «ФК «Паріс» Клевець С.В. на адресу суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву заявника та матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з місту заяви директора ТОВ «ФК «Паріс» Клевець С.В., остання на підставі положень п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України відкликає заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, заява ТОВ «ФК «Паріс», яка надійшла у провадження суду 19 серпня 2021 року була прийнята до провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначено судове засідання.

Отже, у даному випадку положення п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України застосуванню не підлягають, однак враховуючи відмову заявника від поданої ним заяви, суд дійшов висновку про можливість залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

Разом з тим, положеннями ч.3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та керуватися в даному випадку положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, тому приходить до висновку про можливість залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний без проголошення 04 листопада 2021 року.

Суддя С.В. Демченко