Ухвала суду № 100810335, 03.11.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/530/2021

Справа № 646/5710/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю :

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Павлова К.Д.

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Максименка О.В.,

секретар судового засідання – Хілінський М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення об`єкту самочинного будівництва,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення об`єкту самочинного будівництва, а саме – одноповерхову нежитлову будівлю (господарську будівлю), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та капітальний паркан.

06 жовтня 2021 року позивач подав до канцелярії суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи є самочинним будівництвом збудована одноповерхова будівля – кіоск (господарська будівля), що розташована поруч із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи є самочинним будівництвом паркан, що розташований ліворуч та праворуч від одноповерхової будівлі – кіоску (господарська будівля), що розташована поруч із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи відповідає побудована одноповерхова будівля – кіоск (господарська будівля), що розташована поруч із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 чинному законодавству України в галузі будівництва, державним будівельним нормам та стандартам, технічним нормам, санітарним нормам, пожежним нормам, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

4. Чи знаходиться домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в межах зон, будівництво в яких обмежене або заборонене? Якщо так, то в яких саме зонах знаходиться така будівля?

5. Чи змінено конфігурацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка закріплена у користуванні рішеннями Червонозаводської районної ради народних депутатів від 21 липня 1976 року № 254/17, від 06 квітня 1997 року №116/30 та від 24 грудня 1997 року №307/6 за домоволодінням, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності?

6. Чи розташована одноповерхова будівля – кіоск (господарська будівля) повністю або частково в межах земельної ділянки, що розташованона за адресою: АДРЕСА_1 , яка закріплена у користуванні рішеннями Червонозаводської районної ради народних депутатів від 21 липня 1976 року № 254/17, від 06 квітня 1997 року №116/30 та від 24 грудня 1997 року №307/6 за домоволодінням, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності?

7. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

8. Яку площу земельної ділянки ОСОБА_2 приєднав до земельної ділянки, яка раніше була закріплена у користуванні рішеннями Червонозаводської районної ради народних депутатів від 21 липня 1976 року № 254/17, від 06 квітня 1997 року №116/30 та від 24 грудня 1997 року №307/6 за домоволодінням, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності?

9. Чи є суттєвими виявлені порушення збудованої одноповерхової будівлі – кіоску (господарська будівля), розташованої поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , тобто таким, що не дозволяють експлуатувати будівлю без дозвільних документів або такими, що створюють загрозу майну, життю та здоров`ю третіх осіб, або такими, що не можуть бути усунені інший спосіб аніж знесення?

10. Чи заважає (створює перешкоди) одноповерхова будівля – кіоск (господарська будівля) доступу (проходу, проїзду автотранспорту, у тому числі великогабаритному) до тильної сторони домоволодіння на якій розташована земельна ділянка-город?

11. Чи може недотримання протипожежних вимог встановлених нормативно-правовими актами України при експлуатації одноповерхової будівлі – кіоску (господарська будівля), розташованої поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 створити аварійну або пожежну загрозу будівлям та спорудам, які перебуваються у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач по справі захопив частину земельної ділянки комунальної власності та загородив її капітальним парканом, приєднавши вказану земельну ділянку до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільному користуванні позивача та відповідача, на якій розташоване спільне домоволодіння та господарські будівлі і споруди, та побудував на вказаній земельній ділянці одноповерхову нежитлову будівлю, без будь-яких дозвільних документів, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про знесення об`єкту самочинного будівництва. З метою збирання та подання до суду доказів, а саме – доказів розміщення об`єкту самочинного будівництва повністю або частково на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні позивача та відповідача, позивач просить призначити судову земельно-технічну експертизу, витрати з проведення якої покласти на позивача.

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач та представник відповідача у підготовчому засіданні заперечували щодо призначення судової земельно-технічної експертизи посилаючись на те, щопитання, які поставлені позивачем на вирішення судової земельно-технічної експертизи, не входять до предмета доказування по даній справі, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, які мають значення для справи. Крім того зазначив, що судом вже вирішувалося питання про призначення судової земельно-технічної експертизи та Харківським апеляційним судом було зазначено про передчасність призначення експертизи, у тому числі з підстав того, що позивачем не надано належних доказів того, що він є власником земельної ділянки, на якій відповідач самочинно побудував об`єкт нерухомості, які наразі також не долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями частини 2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, питання про призначення експертизи, здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернено увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Призначаючи експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, які мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Разом з тим, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, позивач зазначив, що відповідач самовільно захопив частину землі комунальної власності у розмірі 0,4 га, загородив її парканом, фактично приєднавши до земельної ділянки, що знаходиться у спільному користуванні сторін у справі. На самочинно захопленій частині земельної ділянки відповідач побудував одноповерхову нежитлову будівлю без відповідних дозвільних документів.

Предметом даного позову є зобов`язання вчинити певні дії, а саме - знести об`єкт самочинного будівництва – одноповерхову нежитлову будівлю (господарську будівлю), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та капітальний паркан, які розташовані на земельній ділянці комунальної власності, незаконно захопленої відповідачем та приєднаної до ділянки, яка перебуває у спільному користуванні позивача та відповідача.

Отже, предметом доказування в рамках вказаного спору є матеріально-правова вимога позивача про знесення об`єкту самочинного будівництва - одноповерхової нежитлової будівлі (господарської будівлі) та паркану, що побудовані відповідачем на земельній ділянці комунальної власності, незаконно захопленої відповідачем та приєднаної до ділянки, яка перебуває у спільному користуванні позивача та відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Вимога обґрунтована тим, що вказане самочинне будівництво порушує права позивача, у тому числі на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у спільній власності позивача та відповідача.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи, питання, які поставлені позивачем на вирішення експерту, не входять до предмета доказування в рамках вирішення зазначеного спору, оскільки позивачем не заявлялася вимога про визнання будівлі самочинно збудованою, відновлення меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Окрім того, питання №1, 2, 4, 7, поставленні позивачем перед експертом, не відносяться до компетенції експерта, оскільки не потребують спеціальних знань.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення об`єкту самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний без проголошення 04 листопада 2021 року.

Суддя С.В. Демченко