Ухвала суду № 100809938, 04.11.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1263/20

Провадження № 1-кп/622/12/21

УХВАЛА

04.11.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді – Квітки О.О.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

прокурора – Мітронова М.І.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – адвоката Ліпчанського В.В.,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220310000048 від 26 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Староюр`євка Староюр`євського району Тамбовської області РФ, громадянин України, одружений, з вищою освітою, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимий, що займає посаду начальника відділу господарського забезпечення та експлуатації Золочівської селищної ради, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

встановив:

08 грудня 2020 року із прокуратури Харківської області до Золочівського районного суду Харківської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні 03.11.2021 поставлено на обговорення клопотання прокурора Кришталя С. про призначення додаткової комісійної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи.

Прокурор Мітронов М.І. просив задовольнити клопотання про призначення експертизи та поставити на вирішення питання – чи знаходяться дії (бездіяльність) ОСОБА_2 у причинному зв`язку із настанням нещасного випадку із майстром по благоустрою Золочівської селищної ради Харківської області ОСОБА_3 з урахуванням посадових обов`язків та фактичних обставин нещасного випадку. Клопотання аргументував тим, що допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 не зміг надати відповіді на ряд запитань, в тому числі щодо причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 та настанням нещасного випадку із майстром по благоустрою Золочівської селищної ради Харківської області ОСОБА_3 , тому існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим та є сумніви у його правильності.

Захисник обвинуваченого – адвокат Ліпчанський В.В. заперечував проти призначення додаткової комісійної судової інженерної експертизи з охорони праці, оскільки сторона обвинувачення мала можливість провести належну експертизу під час досудового розслідування.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 просив вирішити питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Під час дослідження висновку експертів № 8542 від 22.09.2020 та подальшого допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні не дали чіткої відповіді на питання щодо причинного зв`язку між діянням (діями або бездіяльністю) обвинуваченого ОСОБА_2 та наслідками у виді загибелі ОСОБА_3 .. Крім того, не вказано, які правила техніки безпеки порушено чи не виконано ОСОБА_2 , що призвело до згаданих наслідків у вигляді загибелі людини. Вказані обставини викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, а тому для усунення вказаних сумнівів суд вважає за доцільне провести повторну експертизу, доручивши її проведення іншій експертній установі. На час проведення експертизи суд вважає за доцільне зупинити провадження, оскільки продовження розгляду неможливе до отримання висновку експерта (ч. 4 ст. 332 КПК України).

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора частково, а саме призначивши повторну інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Керуючись ст.332, суд

постановив:

Клопотання прокуророра Кришталя С.В. щодо проведення додаткової комісійної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності задовольнити частково.

Призначити повторну інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка причина нещасного випадку, що стався 25.02.2020, внаслідок якого загинув ОСОБА_3 , та які обставини його обумовили?

2.Чи відповідала організація робіт, які проводилися 25.02.2020 ОСОБА_3 , що призвели до його загибелі, вимогам охорони праці?

3.Чи відповідають організація та проведення інструктажу ОСОБА_3 нормативним вимогам?

4.Чи відповідає порядок виконання робіт, які здійснював 25.02.2020 ОСОБА_3 , нормативно-технічним вимогам?

5.Які заходи безпеки повинні бути вжиті в ситуації, яка склалася 25.02.2020 під час виконання робіт на висоті ОСОБА_3 ?

6.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням цієї події?

7.Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо)?

8.Чи знаходяться дії (бездіяльність) ОСОБА_2 у причинному зв`язку із настанням нещасного випадку із майстром по благоустрою Золочівської селищної ради Харківської області ОСОБА_3 з урахуванням посадових обов`язків та фактичних обставин нещасного випадку?

Надати експерту для вивчення матеріали кримінальної справи № 622/1263/20 (провадження по справі № 1/622/12/21).

Копію постанови направити до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження на час виконання експертом судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Квітка