Рішення № 100809724, 29.10.2021, Старобільський районний суд Луганської області

29.10.2021

Справа 431/3425/21

Провадження 2/431/701/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом адвоката Холодова Л.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: Антрацитівський міськрайонний ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

адвокат Холодов Л.Ю. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: Антрацитівський міськрайонний ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 09.04.2021 року начальником Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Булавинець Н. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65085192 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Є.М. Остапенка, зареєстрованого в реєстрі за № 255 від 12.01.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 10112, 47 грн., з яких 6849,86 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 3212,61 грн. – заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами; 50,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису. Відповідно до постанов начальника Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Булавинець Н. від 12.04.2021 р. та 13.04.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , а саме пенсійних виплат, які остання отримує в Управлінні ПФУ в Старобільському районі Луганської області та стягнуто виконавчий збір у розмірі 1011,25 грн. З матеріалами виконавчого провадження № 65085192 ОСОБА_1 ознайомилася 06.07.2021 р., після надіслання, на запит представника ОСОБА_2 , постанови про відкриття виконавчого провадження на електронну адресу.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, було отримано ОСОБА_1 , а тому остання була позбавлена можливості бути вчасно поінформованою про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості оспорити вимоги нових кредиторів, або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус отримав від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком прострочена заборгованість за тілом кредиту та суми процентів за користування кредитом, які зазначені у написі є безспірним. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 255, вчинений 12.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з боржника, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь стягувача ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 10112,47 грн.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 чт.130 ЦПК України вважає повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Надали суду заяву від 17.08.2021 р. за вих. № 68686 про визнання позовних вимог, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнають у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 чт.130 ЦПК України вважає повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Антрацитівський міськрайонний ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 чт.130 ЦПК України вважає повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

29 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65085192 від 09.04.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 255 виданого 12.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу у розмірі 10112,47 грн. (а.с. 18-19).

Відповідно копії постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 65085192 від 12.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 виконавчого збору у розмірі 1011,25 грн. (а.с. 20).

Відповідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.04.2021 р. по ВП № 65085192 звернео стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 боргу по виконавчому напису № 255 у розмірі 10112,47 грн., виконавчого збору 1011,25, витрати на проведення виконавчих дій 190,00 грн. (а.с. 21-22).

Відповідно до копії заяви про примусове виконання рішення від 03.03.2021 року ТОВ «Фінпром Маркет» просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 255 від 12.01.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10112,47 грн.. (а.с. 23).

Відповідно до копії виконавчого напису від 12.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.вчинено виконавчий напис на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до якого з ОСОБА_1 пропонується стягнути невиплачені в строк грошові кошти на загальну суму у розмірі 10112,47 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 79 від 22.02.2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 16048/0002XSGF від 25.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с.24)

Відповідно до копії договору № 16048/0002XSGF від 25.10.2012 рокупро відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту ПАТ «Платинум Банк» надає позичальнику – ОСОБА_1 міжнародну платіжку картку, з розміром кредитного ліміту 5000 грн. (а.с.27-28).

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 12.01.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 12.01.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява директора ТОВ «Фінпром Маркет» від 17.08.2021 р. за вих. № 68686 щодо визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

Тому у суду викликають сумніви щодо безспірності суми стягнутої заборгованості та самого стягувача, оскільки кредитний договір було оформлено з ПАТ «Платинум Банком», а суду не було надано більше ніяких додаткових договорів, у тому числі – договори відступлення прав вимоги та розрахунки по вказаному картковому рахунку, відповідно до яких можливо б було судити про безспірність стягнутої суми з позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, з огляду на що задовольняє його у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем, відповідно до наданих квитанцій № 0.0.2186828443.1 від 07.07.2021 року (а.с.1) було сплачено суму судового збору у розмірі 908 грн. та було заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» на її користь понесені нею судові витрати в сумі 908 грн. та квитанції № 0.0.2186833422.1 від 07.07.2021 року було сплачено суму судового збору за подачу заяви про забезпечення позовних вимог у розмірі 454 грн.

Таким чином суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача суми судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись статтями ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суд -

вирішив:

Позов адвоката Холодова Л.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: Антрацитівський міськрайонний ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 255 вчинений 12.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з боржника, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 10 112, 47 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ – 43311346, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 204) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Ю. Колядов