Ухвала суду № 100808521, 03.11.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/811/21

Провадження № 2/188/416/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню треті особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню треті особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича

В обґрунтування позову вказує, що видано виконавчий напис № 6089 від 20.01.2021 року про стягнення з 23.02.2021 року приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №9639 про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 11348гривні. Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з позивача за період з 24.04.2019 року по 23.02.2021 року . Позивач вважає даний виконавчий напис вчинено з порушення, тому звертається до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, та зазначила, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився , про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву наддав, просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився , про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не наддав, просить відмовити в задоволенні позову.

В матеріалах справи, маються докази того, що відповідач та третя особа по справі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню треті особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, заслухати у відсутності відповідача та третьої особи і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва