Постанова № 100808469, 03.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8735/21

Провадження № 3/185/2855/21

03 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: головний бухгалтер СП «ПрАТ «Софрахім», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №668 від 08 жовтня 2021 року, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вбачається, що дії ОСОБА_1 посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 161 КУпАП, а саме як незаконний відпуск або придбання бензину чи інших паливно-мастильних матеріалів, що належать державним або громадським підприємствам, установам і організаціям, при відсутності ознак розкрадання.

Водночас суть правопорушення, яке викладене в протоколі таке.

ОСОБА_1 , головний бухгалтер СП ПрАТ «Софрахім» (код ЄДРПОУ 00393703), за період з 30.11.2016 по день підписання акта перевірки вчинив(ла) правопорушення: занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 139 816 грн. у т.ч. за травень 2020 року - 2042 грн., вересень 2020 року-41 716 грн., березень 2021 року -26 535 грн,, квітень 2021 року - 53 693 грн.. травень 2021 року - 280 грн, та завищено розмір від`ємного значення декларації з податку на додану вартість у сумі 56 990 грн. за травень 2021 року (з урахуванням відповіді за результатами розгляду заперечення від 03.09.2021 №64932/6/04-36-07-18-22), згідно акту перевірки від 22.07.2021 №2323/04-36-07-20/00393703, дата вчинення - з 22.07.2021, 03.09.2021.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення не відповідає нормативно-правовому акту, що встановлює відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161 КУпАП підлягають поверненню органу, який склав протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161 КУпАП повернути на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк