Ухвала суду № 10080623, 23.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.06.10                                                                                 Справа№ 14/74

За позовом: Кооперативного товариства садівників “Львівський залізничник”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

про:

1.визнання нечинними рішення комісії Львівських міських електричних мереж ВАТ “Львівобленерго” по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлені протоколом № 19 від 22.01.2010 ;

2. визнання неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»щодо нарахування Кооперативному товариству садівників «Львівський залізничник»плати за активну електроенергію в кількості 18240 кВтг/кВарг, вказану у рахунку №303003/1541-1 від 19.03.2010 р;

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Денько М.В. –представник (довіреність № 112-4273 від 30.12.09р.)

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України представнику відповідача роз”яснено. Заяви про відвід судді від сторін до суду не надходили.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Кооперативного товариства садівників “Львівський залізничник”, м.Львів, до ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів про визнання нечинними рішення комісії Львівських міських електричних мереж ВАТ “Львівобленерго” по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлені протоколом № 19 від 22.01.2010 ; визнання неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»щодо нарахування Кооперативному товариству садівників «Львівський залізничник»плати за активну електроенергію в кількості 18240 кВтг/кВарг, вказану у рахунку №303003/1541-1 від 19.03.2010 р.

Позивач вважає, що рішення відповідача про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлене протоколом №19 від 22 січня 2010 року комісії Львівських міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», яке прийняте на підставі акта про порушення «Правил користування електричною енергією «№022777 від 14.01.2010 року та акта проведення експертизи засобів обліку, пломби №62 від 21.01.2010 року, є незаконним та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач стверджує, що акт №022777 про порушення «Правил користування електричною енергією»від 14.01.2010 року, складений працівниками ВАТ «Львівобленерго»самовільно, без участі уповноважених представників КТС «Львівський залізничник»та з грубим порушенням вимог Правил користування електричною енергією, оскільки при складанні 14.01.2010 року акта про правопорушення «Правил користування електричною енергією», відповідачем умисно не залучалось уповноважених представників кооперативу; пломба ВАТ «Львівобленерго»була пошкоджена самими працівниками відповідача. Заперечує наведенне у п.3 акту перевірки від 14.01.2010 року, що лічильник направлено на експертизу ( опломбовано лічильник та пломбу КП-6640 в поліетиленовий пакет та вручено споживачу), стверджує що ці обставини (наведені в акті) не відповідають дійсності, оскільки акт складався у відсутності голови кооперативу. А відтак розпломбування та демонтаж лічильника проводився без участі уповноваженого представника позивача. Покликається також на те, що висновки, наведені у акті №62 проведення експертизи засобу обліку, пломби, яка проводилась 21.01.2009 року ВАТ «Львівобленерго»та на підставі якого приймалось оскаржуване рішення спростовуються висновками експертної повірки лічильника активної електричної енергії індукційного трифазного, яка здійснювалась Державним підприємством «Львівстандарметрологія». Рахунок №303003/1541-1 від 19.03.2010 року , який надійшов від відповідача позивачу про використання у період з 14.01.2010 року по 22.02.2010 року електроенергії в кількості 18240 кВтг/кВарг, невизнає, стверджує що наведі у ньому дані не відповідають дійсності, поскільки розрахунок використаної електроенергії проводився за період відсутності у кооперативу засобу обліку (лічильника), який безпідставно був знятий та направлений на експертизу представниками ВАТ «Львівобленерго». Відповідач вважає дії ВАТ «Львівобленерго»щодо нарахування плати за активну електроенергію у період відсутності лічильника неправомірними.

Ухвалою суду від 20.05.10р. порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 08.06.10р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

Ухвала про порушення провадження у справі надіслана судом позивачу на адресу, яку він вказав у позовній заяві.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документи, пояснення витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 20.05.10р., до суду не поступали.

Поштовим відділенням повернуто до суду поштове відправлення з причин «неповна адреса».

В судовому засіданні з»ясовано, що адреса, яку вказав позивач у позовній заяві, вказана в Договорі № 63887 про постачання електричної енергії як юридична адреса позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема місцезнаходження сторін (юридичних осіб). До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу, на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, які вказані у позовній заяві.

04.06.10 р. в канцелярії господарського суду Львівської області за вих. № 30/1733 від 03.06.10р. зареєстрований відзив відповідача.

Відповідач в судове засідання з»явився.

Враховуючи незабезпечення позивачем явки в судове засідання повноважного представника, неподання витребуваних судом документів, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 08.06.10р. розгляд справи відкладався на 23.06.10р.

Позивач не забезпечив в судові засідання 08.06.10р. та 23.06.10р.явку повноважного представника, на виконання вимог ухвал витребуваних документів та додаткових пояснень не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.10р. з підстав, зазначених у відзиві, просить провадження у справі припинити. Додатково надав до справи копію свідоцтва Серія А01 №200007 про державну реєстрацію Кооперативно-садівничого товариства «Львівський залізничник», ідентифікаційний код 22332286, у якому місцезнаходженням юридичної особи зазначено адресу : 79000, Львівська область, м.Львів, урочище «Клепарів», тобто адреса яка відповідає місцезнаходженню позивача, вказаному ним же у позовній заяві.

Судом з”ясовано.

Між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» ( як постачальником) та Кооперативно-садівничим товариством «Львівський залізничник»( як споживачем) укладено договір № 63887 від 17.05.07 р на постачання електричної енергії.

14.01.2010 року службами відповідача було проведено перевірку електроустановок Кооперативно-садівничого товариства «Львівський залізничник», що розташований за адресою : м. Львів, Урочище Клепарів

За результатами проведеної перевірки, у відповідності до п.6.41 Правил користування електричною енергією було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 022777 від 14.01.2010 року в якому зафіксовано: «порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлеені пломби, пломб про повірку засобів обліку, пломб електропередавальної організації, пломб інших заінтересованих сторін на розрахункових засобах обліку електроенергії ( в місцях указаних в акті про пломбування, складеному в порядку визначеному ПКЕЕ)». В п.3 зазначеного Акту зазначено заходи :»лічильник направлено на експертизу (опломбовано лічильник та пломбу КП-6640 в поліетиленовий пакет та вручено споживачу»

22 січня 2010 року відбулось засідання комісії ЛМЕК по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що складено Протокол №19. Розглянувши Акт №022777 від 14.01.2010 року, комісія прийняла зокрема рішення привести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за шість місяців по 14.01.10 р . Нарахування проводити до відновлення приладу обліку. Як слідує з п.6 Протоколу №19 обсяг не облікованої електроенергії енергопостачальною організацією визначено і виписано споживачу додаткові розрахункові платіжні документи та рахунок №022777 від 22.01.2010 року за 83174 кВт.год. на суму 19662 грн.34 коп. ( копія рахунку в справі).

Позивач не погодився з рішенням про донарахування суми 19662,34 грн., яке зафіксоване у протоколі № 19 від 22 січня 2010 р, відтак, звернувся з даним позовом до суду і просить визнати нечинними рішення комісії ЛМЕМ ВАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлені протоколом №19 від 22.01.2010 року та визнати неправомірними дії ВАТ «Львівобленерго»щодо нарахування позивачу плати за активну електроенергію в кількості 18240 кВтг/кВарг, вказану у рахунку №303003/1541-1 від 19.03.2010 року.

Представник Відповідача не заперечив того, що дійсно мало місце проведення перевірки у відповідача на предмет дотримання «Правил користування електричною енергією»за результатами якої був складений Акт №022777 від 14.01.2010 р; засідання 22.01.2010 року комісії ЛМЕМ по розгляду Акту №022777, яке оформлене протоколом №19; виписки рахунку відповідачу на оплату 19662,34 грн. Однак, позовні вимоги відповідач не визнає, вважає , що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, тому провадження у даній справі просить припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Заслухавши представника відповідача , враховуючи вимоги позивача за даним позовом, суд погоджується з доводами представника відповідача що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. При цьому суд виходив з наступного .

Відповідно до положень ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Актом в розумінні ст.12 ГПК України є офіційний письмовий документ, який породжує правові наслідки, зокрема, певні обов”язки і заборони.

Чинним законодавством України не передбачено визнання недійсними протоколів, вчинених у процесі чи за результатами перевірок.

Не можуть оспорюватись в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов”язкового характеру.

Спір про визнання недійсним протоколу № 19 від 22.01.10 р не підвідомчий господарському суду.

Протокол № 19 від 22.01.10 р , акт перевірки № 022777 не є правовстановлюючими чи виконавчими документами, які є обов”язкові для виконання позивачем. В протоколі зафіксовано лише рішення комісії про донарахування плати за електроенергію. Даний протокол не може бути виставлений в банк для стягнення суми, по ньому не може бути вчинено виконавче провадження.

Актом перевірки зафіксовано порушення правил користування електричною енергією, однак даним актом також не нараховано штрафних санкцій чи інших видів стягнення.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів , як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті , є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб”єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб”єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб”єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб”єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов”язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржені рішення комісії та протокол, яким ці рішення оформлені, за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов”язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

В самому ж оскаржуваному протоколі зазначено, що споживач має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань в судовому порядку

Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягатимуть оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

За таких обставин спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дії ВАТ «Львівобленерго»щодо нарахування позивачу плати за активну електроенергію в кількості 18240 кВтг/кВарг, вказану у рахунку №303003/1541-1 від 19.03.2010 року, то вони теж не входять в перелік способів захисту цивільних прав, передбачених ст.16 ЦК України, у зв»язку з чим господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині позову теж згідно з п.1 ч.1 . ст.80 ГПК України.

Провадження у справі підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1,2,12,32,33,36,43,49,п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя