Рішення № 10080598, 18.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.10 Справа№ 26/73

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Приватної фірми «Т-М-А», м. Львів

про: стягнення 15403,15 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Брухоль Л.Б. помічник прокурора

від позивача Охріменко В.В. начальник юридичного відділу (довіреність № 1 від 04.01.2010 р.)

від відповідача не зявився

Представникам прокуратури та позивача розяснено їх права та обовязки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватної фірми «Т-М-А», м. Львів про стягнення 15403,15 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2010 р.

Представник прокуратури в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 19.04.2010 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4656026.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.10.2003 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 352 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі по тексту договір).

Згідно умов договору позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідачем факту постачання позивачем теплової енергії в гарячій воді не заперечено.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.3. договору встановлено, що Покупець (відповідач) зобовязується проводити оплату за теплову енергію шляхом перерахування коштів платіжним дорученням в термін до 15 числа звітного місяця в розмірі 100% вартості договірної величини споживання в цьому місяці.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати вартості отриманої теплової енергії в гарячій воді належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 01.03.2010 р. у розмірі 13604,56 грн.

Згідно п. 7.2.3. договору Покупець (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідачу нараховано пеню в розмірі 739,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано інфляційні втрати на загальну суму 844,45 грн. та три проценти річних на загальну суму 214,30 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватної фірми «Т-М-А», м. Львів, вул. Ряшівська, 13 (р/р 260060029013 у ПЛФ «КредитБанк Україна», МФО 325365, код ЄДРПОУ 20804982) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а (р/р 260038680 в ЛОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20784943) 13 604 грн. 56 коп. основного боргу, 739 грн. 84 коп. пені, 844 грн. 45 коп. інфляційних втрат та 214 грн. 30 коп. 3% річних.

3.Стягнути з Приватної фірми «Т-М-А», м. Львів, вул. Ряшівська, 13 (р/р 260060029013 у ПЛФ «КредитБанк Україна», МФО 325365, код ЄДРПОУ 20804982) в дохід державного бюджету 154 грн. 03 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя