Рішення № 100805921, 01.11.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/381/21

Провадження №2/148/382/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2020 між нею та відповідачем укладено договір №200716-21506-1, відповідно до якого вона отримала грошові кошти в розмірі 4000 грн на 30 календарних днів із фіксованою процентною ставкою 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Вчасно повернути кошти вона не змогла, так як втратила роботу у зв`язку з карантином.

30.11.2020 вона звернулась до відповідача із заявою, у якій зазначила суму визнаного нею боргу та просила реструктурувати його на шість місяців, однак листом від 08.12.2020 вих.№08/12/2020-1М відповідач відмовив їй у задоволенні її заяви та повідомив її, що її заборгованість складає 22140 грн.

12.02.2021 вона отримала рекомендований лист, яким приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. направив їй постанову про відкриття виконавчого провадження №64449656 від 10.02.2021, яка винесена на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису №16222, виданого 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 23790 грн

Вважає, що виконавчий напис №16222, виданий 29.01.2021 вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, виконавче провадежння щодо виконання даного виконавчого напису є неправомірним. Так, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між нею та відповідачем. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово, без урахування її думки та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису немає документів, що підтверджують безспірність її заборгованості, в тому числі і оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитись у беспірному порядку, оскільки такий договір між нею та відповідачем не укладався.

З огляду на вищевикладене вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати виконавчий напис №16222, виданий 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В. про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" заборгованості у розмірі 23790 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явилась. Від її представника надійшла заява, згідно якої вона просить розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вказав, що кредитний договір було укладено позивачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який їй було надіслано на її номер телефону. Даний договір було підписано 16.07.2020 позивачем шляхом введення останньою одноразового індетифікатора в особистому кабінеті на вебсайті відповідача в мережі інтернет httt://monetka.ua. Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав, а позивач порушила умови договору З метою повернення коштів відповідач був змушений звернутися до приватного нотаріуса з метою примусового їх стягнення. Позивачем не спростовано сума її заборгованості. Просить у задоволенні позову відмовити і розгляд справи проводити за його відсутності. Також представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутность учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.06.2020 між сторонами укладено договір №200716-21506-1, за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 4000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 30 днів, про що свідчить копія даного договору, який було укладено в електронному вигляді (а.с.10-11).

Відповідно до копії Додатку №1 до договору №200716-21506-1 від 16.06.2020 (а.с.11) сторони погодили графік розрахунків, відповідно до якого станом на 15.08.2020 позивачем мало б бути повернуто відповідачу 6040 грн, з яких: 4000 грн - сума кредиту, 2040 грн - сума нарахованих процентів.

03.12.2020 на адресу відповідача позивачем було направлено заяву про реструктуризацію та відстрочку сплати боргу за договором №200716-21506-1 від 16.06.2020, про що свідчить відповідна копія даної заяви від 30.11.2020 (а.с.14), копія опису вкладень у лист з оголошеною цінністю на ім`я ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" (а.с.12), копія накладної (а.с.13).

Відповідно до копії листа від 08.12.2020 Вих.№08/12/2020-1М (а.с.15) та копії розрахунку заборгованості по договору №200716-21506-1 від 16.06.2020 (а.с.18) вбачається, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" повідомило позивача, що їй відмовлено у реструктуризації заборгованості за договором №200716-21506-1 від 16.06.2020 шляхом підписання додаткової угоди, а також те, що станом на 08.12.2020 у неї заборгованість за даним договором становить 22140 грн, з яких: 4000 грн - заборгованість за кредитом, 18140 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. видано виконавчий напис №16222 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" заборгованості у розмірі 23790 грн.

З 10.02.2021 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Д.О. перебуває виконавче провадження №64449656з примусового виконання виконавчого напису №16222 від 29.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" заборгованості в розмірі 23790 грн, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2021 (а.с.8-9).

19.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменком Д.О. у виконавчому провадженні №64449656 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , про що свідчить копія даної постанови (а.с.28). Також даний факт підтверджується інформацією про виконавче провадження від 20.02.2021 (а.с.29-30).

12.02.2021 позивачем отримано від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Д.О. постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2021, винесену при примусову виконанні виконавчого напису №16222 від 29.01.2021, що видав приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький І.В.

Таким чином, судом встановлено, що на час вчинення виконавчого напису були відсутні підстави вважати заборгованість за кредитним договором безспірною, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу її розміру.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів Українивід 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

При цьому судом враховано, що в ухвалі про відкриття провадження від 01.03.2021 (а.с.32-33) за клопотанням позивача у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. було витребовано належним чином завірений виконавчий напис, а також документи на підставі яких даний виконавчий напис виносився. Однак, приватним нотаріусом Баршацьким І.В. ухвала суду від 01.03.2021 в частині витребування зазначених документів та доказів у встановлений судом строк так і не була виконана.

Більше того, в ході розгляду справи з листа управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 25.05.2021 №ПІ-Г-11-13/292, яке отримала представник позивача на свій запит (а.с.90) вбачається, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 14.01.2021 №35/6 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. припинена з 01.02.2021 на підставі поданої ним письмової заяви про припинення нотаріальної діяльності від 22.12.2020 та розпочато процес передачі на відповідальне зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса до Київського державного нотаріального архіву.

На момент розгляду даної справи ухвала суду від 30.06.2021, якою з Київського державного нотаріального архіву було витребувано належним чином засвідчену копіювиконавчого напису та копії усіх документів і матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчиненовиконавчий напис №16222 від 29.01.2021, так і не була виконана. Лише 17.08.2021 на адресу суду від Київського державного нотаріального архіву надійшло повідомлення від 03.08.2021 вих.№2596/01-21 (а.с.128) про те, що станом на 03.08.2021 документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. находяться в стадії звірки та передавання.

Відтак, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо достовірно встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Відповідачем та третіми особами не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Встановлені судом обставини вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернулась одразу до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила суму заборгованості по нарахованих процентам, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

В той же час судом враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені відповідні зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, відповідно до яких кредитні договори було віднесено до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 залишена без змін, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Відтак, станом на 29.02.2021 ( дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса) чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Відповідних доказів надання приватному нотаріусу Бершацькому І.В. оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених нею межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката складаються з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів, обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що сплачена відповідною стороною. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат, з урахуванням детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась останній її представником - адвокатом Гатенюк Ю.Ю. лише в розмірі 1200 грн ( складання та подання до суду позовної заяви), що підтверджується копією ордеру серія ВН №164111 від 26.04.2021 (а.с.75), копією договору про надання правової допомоги від 18.02.2021 (а.с.97-98), копією додатку від 18.02.2021 до договору про надання правової допомоги від 18.02.2021 (а.с.99), копією розрахунку надання правничої допомоги від 29.06.2021 (а.с.100), копією акту про надання правничої допомоги від 29.06.2021 (а.с.101), копією корінця розрахункової квітанції №008 від 29.06.2021 (а.с.102).

В свою чергу, розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 грн - за представництво позивача під час судового розгляду задоволенню не підлягає, оскільки судових засідань за участі представника позивача у даній справі не проводилось.

Відтак, відповідно до вимог ст.137, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 908 грн ( а.с.1), а також витрати на професійну правничу допомогу лише в розмірі 1200 грн.

Також судом враховано, що ухвалою ухвалою суду від 01.03.2021 (а.с.34-35) по даній справі в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 29.01.2021, реєстраційний номер 16222, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", заборгованості по кредитному договору № 200716-21506-1 від 16.07.2020 в загальному розмірі 23790,00 грн., що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем (ВП № 64449656).

Відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 01.03.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст.4, 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, ч.7 ст.158, ст. 223, ч.2 ст.247, ст.263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №16222, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 29.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" заборгованості у розмірі 23790 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 41146462, місцезнаходження якого за адресою: бульвар Вацлава Гавела, буд.4 офіс 520, м.Київ, 03124, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 грн ( одна тисяча двісті гривень).

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 01.03.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: