Ухвала суду № 100805175, 03.11.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

03.11.2021 року Провадження №2-с/425/25/21

Справа №425/912/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Рубіжанським міським судом Луганської області від 13 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу, виданого у справі №425/912/21 Рубіжанським міським судом Луганської області 13 квітня 2021 року про стягнення з неї на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства» Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, заборгованість за послуги централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 14560 гривень 23 копійки, три відсотки річних нараховані на суму боргу в розмірі 563 гривні 07 копійок, інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1166 гривень 91 копійка, а також судового збору в розмірі 227 гривень.

В силу положень статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи, а тому на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а розгляд заяви відбувся без участі учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана у строк, передбачений частиною 1 статті 170 ЦПК України (оскільки ОСОБА_1 наданими доказами доведено, що судовий наказ отриманий нею тільки 01.11.2021 року), а за своєю формою та змістом, вона повністю відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5 статті 170 ЦПК України, тож підстави для її повернення відсутні, і тому її слід розглянути по суті.

Заява ОСОБА_1 вмотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки заборгованості перед КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» у сумі зазначеній у судовому наказі вона не має, адже квартира за якою стягувач просив суд стягнути заборгованість вимкнута від централізованого опалення.

Оцінка і висновок суду.

Положення частини 3 статті 124 Конституції України передбачають, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

А частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з цим, частина 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

А особливістю такої процедури цивільного судочинства України, як наказне провадження, на підставі частини 3 статті 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, і щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику не відомо.

Враховуючи те, що заявник про видачу судового наказу дізналася лише при його отриманні 01 листопада 2021 року, що підтверджується наданими матеріалами справи, та того ж дня подала до суду заяву про скасування судового наказу, суд на підставі норм статті 170 ЦПК України, вважає за можливе не поновлювати строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вона подана у строк встановлений діючим законодавством.

Зважаючи на викладене, і той факт, що ОСОБА_1 оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави, на які вона посилається не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання нею своїми правами суд вважає, що між нею та заявником існує спір, що виключає можливість розгляду їх спору у порядку наказного провадження і вказує на необхідність скасування прийнятого судом раніше судового наказу.

Але заявник, у цьому випадку, відповідно до положень частини 2 статті 161 та частини 3 статті 171 ЦПК України має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку іншої процедури, зокрема в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, керуючись статтями 1-4, 13, 19, 23, 33, 34, 42, 160-172, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 13 квітня 2021 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий у справі №425/912/21 Рубіжанським міським судом Луганської області 13 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Іванова, будинок 157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421) заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 у сумі 14 560 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 23 копійки, три відсотки річних нараховані на суму боргу в розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 07 копійок, інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1 166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 91 копійка, а також судового збору в розмірі 227 гривень.

Роз`яснити Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко