Ухвала суду № 100804845, 01.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5057/21

Провадження № 2/204/1793/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

29 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу за невиконання ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2021 року, зазначивши, що ухвалою Красногвардійского районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2021 року по справі №204/5057/21 було витребувано у відповідача – Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» належним чином завірені документи: довідку про стан заборгованості по заробітній платі (не виплаченої заробітної плати) та компенсаційним виплатам (в тому числі компенсація за невикористану відпустку та остаточний рахунок) ОСОБА_1 ; документи, які б підтверджували графік роботи за останні два відпрацьованих місяці, які передували звільненню ОСОБА_1 . Встановивши строк виконання ухвали до 23.09.2021 року. Проте, відповідачем у строк до 23 вересня 2021 року не було надано на адресу суду витребувані докази, про неможливість виконання ухвали суду також не повідомлено, зокрема на адресу позивача та/або його представника жодних документів від відповідача не надходило, тому позивач звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Положенням ч.1 ст.146 ЦПК України передбачено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Разом з тим, суддею не встановлено невиконання процесуальних обов`язків та/або зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів отримання відповідачем ухвали суду від 23.07.2021. Отже, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б з необхідністю вказували на необхідність застосування заходів процесуального примусу, а саме, лише посилання позивача в поданому клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами, не тягне задоволення поданого клопотання.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих та доведених ризиків невиконання ухвали суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу за невиконання ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2021 року .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.44, 143-146, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар