Ухвала суду № 100803311, 13.10.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13536/21

6/295/320/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупки І.Г.,

при секретарі судового засідання Капустинської Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим В.Ю., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

встановив:

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалов В.Ю., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника, керівника ПП «Павітол» ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує на те, що на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №64353500 з виконання наказу №906/1373/20 виданого господарським судом Житомирської області 16.01.2021 про стягнення з ПП «Павітол» на користь Дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК «Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради в сумі 38913,45 грн.

02.02.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу №906/1373/20 виданого господарським судом Житомирської області 16.01.2021р.

26.02.2021 державним виконавцем винесено повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України та направлено до Житомирського відділу поліції.

В подальшому, згідно повідомлень з вказаних банківських установ вбачається, що кошти на арештованих рахунках боржника відсутні, разом з цим 26.02.2021 державним виконавцем до вказаних банківських установ направлено платіжні вимоги для списання коштів з вказаних арештованих рахунків боржника у разі їх накопичення.

Згідно відповідей з МВС України встановлено, то за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що єдиним засновником та керівником Приватного підприємства «Павітол» (юридична адреса: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 73, офіс №1, код 62ДРПОУ 41737485) являється ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). В стані припинення, реорганізації або ліквідації Приватне підприємство «Павітол» не перебуває.

08.04.2021 державним виконавцем направлено виклик керівника юридичної особи-боржника до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький), однак останній до відділу не з`явився, про причини не виконання рішення не повідомив.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Павітол» є фізична особа, громадянин України ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», директор є одноособовим виконавчим Товариства на якого покладено обов`язок вирішувати усі питання, пов`язані з управлінням щодо діяльністю цього Товариства та нести відповідальність. Директор представляє інтереси юридичної особи і діє без довіреності.

На вимогу державного виконавця, боржником самостійно рішення суду не виконано. Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було. У зв`язку із чим, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Як зазначає державний виконавець, боржником вчиняються наступні дії (бездіяльність), що свідчать про навмисне (свідоме) невиконання останнім, покладених на нього обов`язків.

З усіх відомих розрахункових рахунків Товариства кошти відсутні, проте згідно інформації, яка міститься у Єдиному реєстрі юридичних осіб встановлено, що дане підприємство не перебуває у стані припинення.

Також, у даному реєстрі зазначено засоби телефонного зв`язку із юридичною особою.

Державним виконавцем було здійснено телефонограму за номером НОМЕР_1 , який зазначений стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2021, про те кожного разу абонент знаходився поза зоною досяжності.

Враховуючи те, що, особа навмисно вчиняє дії спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення, державний виконавець, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Вивчивши й дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до частин 1-2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме: подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухиляння боржника від виконання своїх зобов`язань.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисномучи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження у праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975 року, "Де Жуффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку будь-яка особа при зверненні до суду із заявою, скаргою чи поданням повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду. Подання не може ґрунтуватись на припущеннях.

У той же час, з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження, суд не вбачає ухилення боржника від виконання рішення суду.

Тобто, відсутні докази, того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження та стягнення з нього коштів на підставі судового рішення, державним виконавцем суду не надано.

Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження, в останніх наявні виклики державного виконавця керівнику TOB " Павітол", однак в матеріалах відсутні відомості про їх отримання останнім.

Також у матеріалах провадження не міститься будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду для розшуку боржника.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності доказів умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В.Ю., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Г. Перекупка