Рішення № 100803154, 28.10.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/9262/21

Номер провадження №2/243/2697/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Прилуцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі № 6 Слов`янського мыськарйонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що на запит її представника, приватний виконавець Григорчук П.В. надав постанову про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Ознайомившись в даній системі із матеріалами виконавчого провадження позивач дізналася, що зазначений виконавчий напис складений нотаріусом на користь AT «ПУМБ» у зв`язку, ніби то, її заборгованістю по кредитному договору № 2001240678101 від 07.02.2019 р. укладеним із AT «ПУМБ». Відповідно до виконавчого напису, борг стягується з позивачки за період з 30 березня 2020 року по 17 березня 2021 року включно у розмірі 51147,43 грн - із яких 4753,77 прострочена заборгованість за тілом кредиту, 15899,71 - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 29202,21 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам 1291,74 грн, 500,00 плата за вчинення виконавчого напису.

Вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки 14 лютого 2020 р. невідомими з використанням мережі Інтернет, у неї із картки відповідача були викрадені кошти в розмірі 14120,00 грн., після чого позивач подзвонила на «гарячу лінію» відповідача та повідомила про подію, а 17 лютого 2020 р. у Слов`янському відділенні відповідача написана заява про зазначену крадіжку.

14 березня 2020 року відповідач повідомив позивачку, що він не вважає списані грошові кошти із картки 14 лютого 2020 р. як такі, що викрадені.

17 березня 2020 року позивачкою була подана заява до відділу протидії кіберзлочинності в Донецькій області про крадіжку коштів із моєї картки, який переадресував моє звернення до Слов`янського відділу поліції.

13 квітня 2020 року позивачка отримала лист від Слов`янського відділу поліції, в якому було повідомлено, що викрадені із її картки кошти є власністю AT «ПУМБ», який не звертався до них із відповідною заявою.

03.06.2020 року позивачка звернулась із заявою до Слов`янської місцевої прокуратури, яка 09 червня 2020 р. внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження 42020051720000057 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України про викрадення коштів в розмірі 14140,00 грн. з моєї банківської картки AT «ПУМБ».

До теперішнього часу зазначене кримінальне провадження не завершене.

Зазначила в позові, що відповідачу достеменно було відомо про вищезазначені обставини крадіжки коштів з її картки та про спірний характер боргу, який утворився.

До виконавчого напису має бути прикріплені документи, які підтверджують заборгованість відповідно до п. 2 Переліку, а саме оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості.

Однак при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, позивач дізналась, що до оскаржуваного виконавчого напису долучений лише договір від 07.02.2019 р. без засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості, що на переконання позивачки є порушенням Порядку вчинення нотаріальних написів, т. я. сам договір не підтверджує наявність заборгованості.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчинений 12 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за номером № 7934 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором 2001240678101 від 07 лютого 2019 року в сумі 51 647 грн. 43 коп.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.05.2021 звернуте стягнення з ОСОБА_1 – боржниці за кредитним договором 2001240678101 від 07.02.2019, укладеним з ПАТ «Перший Український Міжнародний

Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», яка має заборгованість за вищевказаним кредитним договором

Строк платежу за кредитним договором 2001240678101 від 07.02.2019 настав.

Боржником допущене прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.03.2020 по 17.03.2021.

Сума заборгованості складає 51 147,43 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 51 647,43 грн.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

Зареєстровано в реєстрі за № 7934.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, як це вбачається з відповідної постанови ВП № 65679194 від 04.06.2021 року - відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі

виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З наявних матеріалів справи не вбачається, на підставі яких саме документів було здійснено виконавчий напис за № 7934 приватним нотаріусом.

Зміст виконавчого напису не містить наданого приватному нотаріусу переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, а містить лише посилання на норму закону, яка встановлює цей перелік.

З копії постанови виконавчого провадження № 65679194 від 26.07.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 7934 від 12.05.2021 року вбачається, що в ній лише вказано грошову суму яку пропонується стягнути з позивача на користь відповідача.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У п.10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за №6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивачкою доведено письмовими доказами, що 17 березня 2020 року нею була подана заява до відділу протидії кіберзлочинності в Донецькій області по факту крадіжку коштів із кредитної картки банку ПУМБ.

03.06.2020 року позивачка звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Слов`янської місцевої прокуратури по факту викрадення грошових коштів в сумі 14 140 грн. з банківської картки ПУМБ, та за результатами розгляду її заяви 09 червня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020051720000057 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України про викрадення коштів в розмірі 14140,00 грн. з банківської картки банку «ПУМБ», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості позивачки за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з досліджених судом під час розгляду справи договору на професійну правничу допомогу без номера від 19 серпня 2021 року, укладеного між адвокатом Шевченко С.А. та Яремчук О.А. клієнт уповноважує адвоката скласти позовну заяву та бути представником клієнта при розгляді даної справи.

Повноваження адвоката Шевченко С.А. підтверджено ордером б/н від 19 серпня 2021 року.

Позивачкою надано до суду розрахунок від 27.08.2021 року часу та вартості робіт адвоката на суму 2000 грн., із зазначенням переліку виконаних робіт та квитанцію від 27 серпня 2021 року на суму гонорару 7000 грн.

Слід зазначити, що у постанові ВП ВС № 904/4507/18 від 15 жовтня 2019 року Велика Палата ВС зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. За наявності таких угод при вирішенні питання відшкодування судових витрат ЄСПЛ керується не ними, а іншими наведеними вище чинниками, які стосуються роботи адвоката, насамперед принципом розумності судових витрат, що відображено також у справі «Пакдемірлі проти Туреччини».

Суд зазначає, що позивачем підтверджено належними й допустимими доказами витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт, зазначених в розрахунку часу та вартості робіт; який підтверджується кількістю та обсягом підготованих заяв по суті, запитів та з процесуальних питань, змістом цих документів, які містять аналіз обставин справи та чинного законодавства; з ціною позову та значенням для позивача справи щодо захисту його цивільних прав.

Витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом задоволено позов ОСОБА_1 , а отже пропорційно до розміру задоволених вимог, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 9000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908,00грн. та 454,00 грн. за заяву про забезпечення позову.

У зв`язку із задоволенням позову суд згідно зі ст.141 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1362,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280-282, 287-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчинений 12 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за номером № 7934 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором 2001240678101 від 07 лютого 2019 року в сумі 51 647 грн. 43 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1362 грн. 00 коп. та по сплаті правничої допомоги на суму 9000 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна