Ухвала суду № 100802830, 02.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25925/21

Провадження № 2-з/686/319/21

УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання – Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/25925/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №3001 від 29.08.2020 року, за виконавчим провадженням №65794704, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем.

Заява обґрунтовується тим, що позивачем ОСОБА_1 оскаржується – виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №3001 від 29.08.2020 року, про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з ОСОБА_1 на загальну суму 55 889,36 грн. за кредитним договором №2268/К від 23 червня 2020 року, по виконавчому провадженню №65794704, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем. Таким чином, спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого постановою приватного виконавця від 10.09.2021 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, автомобіль ЗАЗ-daewoo, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та на автомобіль ВАЗ-21070, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 .

Саме тому, заявник вважає, що заявлений ним захід забезпечення позову дозволить запобігти порушенню його прав та законних інтересів до набрання рішенням законної сили у даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3001 від 29.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40340222) заборгованості за кредитним договором №2268/К від 23 червня 2020 року на загальну суму 55 889,36 грн. у виконавчому провадженні №65794704, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Роману Михайловичу (29000, м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, 87, каб. 406).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин