Ухвала суду № 100802034, 03.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16248/20

н/п 2/766/4873/21

УХВАЛА

про призначення експертизи

03 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Болтушенка Д.В., представника відповідачки адвоката Веріковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Після заслуховування вступних слів позивача та його представника, представника відповідачки, дослідження матеріалів справи та допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом запропоновано сторонам заявити клопотання про повторне призначення експертизи, оскільки експертом було запропоновано лише одну дату для відібрання зразків та у цей час відповідачка з дитиною знаходилася в АРК.

Представник позивача вважав неявку відповідачки з дитиною для відібрання зразків свідомою процесуальною поведінкою та вважав можливим визнати таку неявку ухиленням від проведення експертизи, від пропозиції повторного призначення експертизи відмовився. Позивач підтримав думку свого представника.

Представником відповідачки заявлено клопотання про повторне призначення експертизи, в тій самій установі та з тих саме питань, оплата гарантована.

Сторона позивача залишила на розсуд суду розрішення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» («Калачова проти Російської Федерації» № 3451/05, параграф 34, від 7 травня 2009 року).

Враховуючи наведене та позицію сторін, які мають категоричні позиції, суд вважає доцільним призначення по справі експертизи.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до статті 146 ЦПК України може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

При цьому суд приймає до уваги, що відповідачка не мала альтернативної дати для приїзду з дитиною для відібрання зразків крові або букального епітелію, перебуваючи на анексованій території, тому неможливо дійти однозначного висновку про її ухилення від проведення експертизи.

Суд погоджується з думкою представника відповідачки щодо питань до експерта та установи в якій буде проведена експертиза за винятком другого питання, оскільки воно виходить за межі компетенції експерта.

Оскільки зупинення провадження по справі на стадії розгляду справи за суттю через призначення експертизи не передбачено ЦПК України, в судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись ст. 102, 103, 104, 109, 111, 112, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків. Запропонувати експерта визначити не менше двох альтернативних дат для відібрання зразків.

Зобов`язати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_6 разом з дитиною ОСОБА_5 з`явитися за викликом експерта для надання біологічних зразків та всіх інших необхідних даних.

Повідомити експертів про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала щодо призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16-00 год. 17 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус