Рішення № 10080103, 22.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.10 р.                     Справа № 38/84                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод”, м.Донецьк

про стягнення 74 585,03грн.

за участю представників:

від позивача: Турчак Ю.М. – за дов. №52-10 „Д” від 30.12.2009р.

від відповідача: Ремеслов Л.В. – за дов. № б/н від 12.04.2010р.

У судовому засіданні оголошувалась

                                                                      перерва з 17.06.2010р. по 22.06.2010р.

                                                                      згідно вимог ст. 77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 54646,04грн., заборгованості за перевищення договірних величин електроспоживання в розмірі 15351,60грн., заборгованість за реактивну електроенергію у розмірі 973,13грн., 3% річних у розмірі 323,08грн., індексу інфляції у розмірі 1083,55грн., пені у розмірі 2207,63грн., а всього 74585,03грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №246 від 01.09.2003р. з додатками та додатковими угодами до нього; акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за грудень 2009р., січень 2010р.; рахунки №11/246 за грудень2009р., січень 2010р., копію рахунку №11/246.115247 від 06.10.2009р. за перевищення договірних величин за вересень 2009р., невиконання відповідачем договірних зобов’язань, правовстановлюючі документи тощо.

09.04.2010р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики №14/4-20/1891 від 06.04.2010р., з якого вбачається, що станом на 06.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод” (ідентифікаційний код 31714917) значиться як юридична особа та розташоване за адресою: 83056, м. Донецьк, Київський р-н, вул.Молодих Шахтарів, 37. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 12.05.2010р. з’явився, надав усні пояснення, в яких повідомив суду, що не заперечує проти позовних вимог.

Сторони у судовому засіданні 12.05.2010р. звернулися до суду з клопотанням, в якому просять суд продовжити строк вирішення спору на 1 місяць, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць до 25.06.2010р., у порядку ст.69 ГПК України.

Позивач у судовому засіданні 17.06.2010р. надав суду копію довідки №197 від 17.06.2010р., з якої вбачається, що з квітня по червень 2010р. відповідачем здійснена оплата у сумі 66 601,17грн. в тому числі по активній електроенергії – 54 646,04грн. по реактивній електроенергії – 973,13грн., за перевищення договірних величин – 10000,00грн. Станом на 17.06.2010р. заборгованість за даною справою складає 8 965,86грн., в тому числі за перевищення договірних величин - 5 351,60грн., пеня – 2 207,63грн., 3% річних – 323,08грн., індекс інфляції - 1 083,55грн. Довідка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 22.06.2010р. з’явився та надав суду письмові пояснення 22.06.2010р. №03юр-2734/10 в яких зазначив, що станом на 22.06.2010р. заборгованість відповідача складає 8 965,86грн., в тому числі за перевищення договірних величин - 5 351,60грн., пеня – 2 207,63грн., 3% річних – 323,08грн., індекс інфляції - 1 083,55грн. Крім того, відповідачем у повному обсязі сплачені судові витрати по справі 38/84.

Також позивач надав суду банківські виписки в підтвердження часткової оплати заборгованості відповідачем.

Пояснення та додаткові документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 22.06.2010р. не з’явився, але надав суду письмові пояснення від 22.06.2010р. №01-39 в яких зазначив, що станом на 22.06.2010р. заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з грудня 2009р. по січень 2010р. сплачена у повному обсязі.

Заборгованість за перевищення договірних величин складає 5 351,60грн., пеня - 2 207,63грн., 3% річних - 323,08грн., індекс інфляції - 1 083,55грн.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався, у зв’язку з необхідністю представленням сторонами додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №246 від 01.09.2003р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками до нього.

Згідно п.9.4 Договору, його укладено на строк до 01.09.2006р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.

Додатковою угодою від 28.11.2008р. до договору про постачання електричної енергії №246 від 01.09.2003р. строк дії договору було продовжено на строк до 31.12.2009р. включно.

Додаткова угода від 28.11.2008р. є невід’ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Додатковою угодою від 02.11.2009р. до договору про постачання електричної енергії №246 від 01.09.2003р. строк дії договору було продовжено на строк до 31.12.2010р. включно.

Додаткова угода від 02.11.2009р. є невід’ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Відповідно до п.1 Договору, постачальник (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Порядок обліку електричної енергії та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 7 договору та в додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору.

В додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору, підписаного обома сторонами без зауважень та скріпленим печатками обох підприємств, передбачено, що оплата отриманого споживачем рахунку за використану електроенергію повинна виконуватись протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

Додатком №13.1 до договору №246 від 01.09.2003р. сторони узгодили та встановили щомісячну договірну величину споживання електричної енергії на 2009р.

В пункті 4.2.1 Договору №246 від 01.09.2003р. передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4–2.3.5 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором у грудні 2009р., січні 2010р. виконав належним чином, поставив відповідачу активну електроенергію на суму 54 646,04грн., реактивну електроенергію на суму 973,13грн., що підтверджено актами прийому-передачі електроенергії за вказаний період, підписаними обома сторонами без зауважень. Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату, про отримання яких свідчить підпис представника відповідача на самих рахунках.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань по своєчасній сплаті спожитої електричної енергії, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 54 646,04грн. - борг за активну електроенергію, 973,13грн. - борг за реактивну електроенергію.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача річних за спожиту електроенергію в сумі 323,08грн., інфляційних в сумі 1 083,55грн. та пені в сумі 2 207,63грн.

22.06.2010р. позивач надав суду письмові пояснення та банківські виписки, з якої вбачається, що з квітня по червень 2010р. відповідачем була здійснена оплата у сумі 66 601,17грн. у тому числі: по активній електроенергії – 54 646,04грн., по реактивній електроенергії – 973,13грн., за перевищення договірних величин – 10000,00грн.

Станом на 22.06.2010р. заборгованість за даною справою складає 8 965,86грн., в тому числі за перевищення договірних величин - 5 351,60грн., по пені – 2 207,63грн., 3% річних – 323,08грн., інфляційна складова - 1 083,55грн.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, суд встановив, що відповідачем було повністю сплачено вартість спожитої активної електроенергії в розмірі 54646,04грн. та реактивної електроенергії в розмірі 973,13грн.

Положеннями пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку відсутності предмету спору, господарський суд повинен припинити провадження по справі.

За таких обставин, оскільки відповідач погасив суму заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 54646,04грн. та реактивну електроенергію в розмірі 973,13грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірних величин в сумі 15 351,60грн.

Відповідно до п.4.2.2. Договору, у разі перевищення договірних величин електропостачання та потужності, споживач зобов’язаний сплатити постачальнику п’ятикратну вартість різниці фактично спожитої та встановленої договірної величини.

Стаття 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Додатком №13.1 до договору сторони узгодили та встановили щомісячну договірну величину споживання електричної енергії на 2009р.

Проте, в порушення умов договору відповідач в вересні 2009р. спожив електричної енергії понад встановленої договірної величини, у зв’язку з чим останньому позивачем згідно ст.26 ЗУ “Про електроенергетику” був зроблений розрахунок двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини та виписаний і направлений рахунок №11/246.115247 від 06.10.2009р.

Факт направлення відповідачу вказаного рахунку підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення №136088 з відміткою про вручення.

Відповідно до розрахунку, перевищення договірної величини споживання електричної енергії становить 26 260 кВт/г на суму 15 351,60грн.

Згідно додатку №5 до договору на постачання електричної енергії №246 від 01.09.2003р. оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 банківських днів з дня його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок про перевищення договірної величини споживання електричної енергії був отриманий відповідачем 09.10.2009р.

Проте відповідач свого обов’язку щодо повної та своєчасної оплати спожитої понад встановленої договірної величини електричної енергії не виконав, чим порушив умови договору про постачання електричної енергії.

З пояснень позивача від 22.06.2010р. та доданих до них документів вбачається, що під час розгляду справи відповідачем була здійснена часткова оплата заборгованості за перевищення договірних величин в розмірі 10000,00грн.

Положеннями пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку відсутності предмету спору, господарський суд повинен припинити провадження по справі.

За таких обставин, оскільки відповідач частково погасив суму заборгованості за перевищення договірних величин в розмірі 10000,00грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження погашення відповідачем заборгованості за перевищення договірних величин в розмірі 5 351,60грн. в матеріалах справи відсутні, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Відповідно до ст.ст.216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.2.1 Договору №246 від 01.09.2003р. передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 – 2.2.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договору просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 207,63грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить нормам чинного законодавства та умовам договору.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, тому сума пені 2 207,63 грн. підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 323,08грн. та індекс інфляції в сумі 1083,55грн.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованих 3% річних та інфляційні суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в понову обсязі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду справи у повному обсязі сплачені судові витрати по справі 38/84.

На підставі ст.129 Конституції України, ст. ст. 256, 257, 261, 267, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 216-218, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 69, п.1-1, ст.80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 54646,04грн., заборгованості за перевищення договірних величин електроспоживання в розмірі 15351,60грн., заборгованість за реактивну електроенергію у розмірі 973,13грн., 3% річних у розмірі 323,08грн., індексу інфляції у розмірі 1083,55грн., пені у розмірі 2207,63грн., а всього 74585,03грн. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі №38/84 у зв’язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію за грудень 2009р., січень 2010р. в сумі 54 646,04грн., заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 973,13грн., заборгованості за перевищення договірних величин електроспоживання в сумі 10000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод”, м.Донецьк (83055, м.Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 37, ЄДРПОУ 31714917) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11, п/р 260353021291 в ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130915) заборгованість за перевищення договірних величин електроспоживання в сумі 5351,60грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод”, м.Донецьк (83055, м.Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 37, ЄДРПОУ 31714917) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11, п/р 26006301751415 в БВ „Сонячне” філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130915) індекс інфляції у розмірі 1083,55грн., 3% річних у розмірі 323,08грн., пеню у розмірі 2 207,63 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено у судовому засіданні 22.06.2010року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя