Ухвала суду № 100800260, 02.11.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/425/21

1-кс/301/921/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А.,при секретарі Сатін Н.М.з участю прокурора Гецко В.Ю. слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП Фолучка Е.М. підозрюваного : ОСОБА_1 захисника Данканич В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фолучка Е.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів , без можливості внесення застави , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071100000062 від 24 лютого 2021 року

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фолучка Е.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів , без можливості внесення застави відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим , що 23 лютого 2021 року близько 16:00 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання що в АДРЕСА_1 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , розпочав суперечку, на грунті ревнощів із-за того що ОСОБА_2 , на той час, проживав разом із колишньою дружиною ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої почав погрожувати ОСОБА_2 , фізичною розправою.

Після цього близько 18:00 годин, цього ж дня ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на знищення майна загальнонебезпечним способом (шляхом підпалу), на своєму квадроциклі невстановленої марки, жовтого кольору, поїхав в сторону урочища «Загорода», що в селі Суха, Хустського району, Закарпатської області, та який залишив неподалік урочища «Загорода».

Тоді ОСОБА_1 , знаходячись в урочищі «Загорода» що в селі Суха, Хустського району, Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на знищення майна загальнонебезпечним способом, а саме автомобіля марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 мешканка АДРЕСА_3 , а користувачем якого є ОСОБА_2 , підійшов до даного автомобіля, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, облив автомобіль марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 горючою рідиною, після цього шляхом занесення стороннього джерела запалювання, підпалив дану рідину, таким чином ОСОБА_1 , своїми діями пошкодив даний автомобіль шляхом підпалу, спричинивши ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на суму 23530 гривень.

Враховуючи вказане по даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо освітою, не працюючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України - умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 , яка проживає разом з ОСОБА_7 в одному будинку.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, підтверджується наступними матеріалами:Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.02.2021;Актом про застосування службового собаки від 23.02.2021;Протоколом огляду місця події від 23.04.2021;

Протоколом огляду місця події від 24.04.2021;Протоколом огляду місця події від 24.04.2021;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 24.02.2021;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2021;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.02.2021;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2021;Протоколом (додаткового) допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2021;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 24.02.2021;Протоколом (додаткового) допиту свідка ОСОБА_11 від. 24.02.2021;Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 24.02.2021;Протоколом (додаткового) допитусвідка ОСОБА_11 від. 01.09.2021;Висновком експерта №СЕ-19/107-21/1957-ФХД;

Також в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню громадянці ОСОБА_6 , було вручено повістки про виклик до слідчого на ім`я ОСОБА_1 , про отримання якої вона розписалася в корінцях повістки про виклик, а саме: 10.09.2021 про явку на 10:00 год. 14.09.2021 та 10.09.2021 про явку на 10:00 год. 15.09.2021 до СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області. Під час досудового розслідування 05.10.2021 рекомендованим листом було направлено повістку про виклик на ім`я ОСОБА_1 про явку на 09:30 год. 11.10.2021. На вищевказані дату та час громадянин ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив. Тому є підстави вважати, що громадянин ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування 01 листопада 2021 року було зроблено витяг з «Аркан» на ім`я ОСОБА_1 згідно якого останній 09.05.2021 виїхав за межі території України, а саме до Республіки Польща та станом на 29.10.2021 на територію України не повертався.

Прокурор Гецко В.Ю. та слідчий СВ відділення поліції №1 Хустськкого РУП Фолучка Е.М. у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник – Данканич В.В. у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просити відмовити в клопотанні як необгрунтованому .

Суд, заслухавши прокурора Гецко В.Ю., слідчого СВ відділення поліції №1 Хустськкого РУП Фолучка Е.М.., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Данканич В.В. ., дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, беручи до уваги, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , характеризується за місцем проживання позитивно , сам з"явився до слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП Фолучка Е.М. , де йому 02 листопада 2021 року було вручено підозру , зобов`язується з`являтися за першою вимогою слідства та суду , досудовим слідством не доведені ризики , передбачені ст.177 КПК України ,доказів ухилення від слідства суду не надано , вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,194 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП Фолучка Е.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів , без можливості внесення застави відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю, строком на 60 днів до 01 січня 2022 року включно .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі процесуальні обов`язки:

- у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП Фолучка Е.М. в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Іршавському відділенню поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 01 січня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Сдідча суддя : І. А. Даруда