Рішення № 100797627, 28.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9400/21

Провадження № 2/752/6511/21

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючогосудді: Слободянюк А.В.,

з участюсекретаря: Бродюк Л.С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві за правилами спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товаристваз обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Нова пошта» про захист прав спожиачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 01.11.2020р. скористався послугами ТОВ«Нова пошта», направшивши нові автомобільні шини у кількості 4-х штук з м.Білгород-Дністровський Одеської облатсі до м.Вишневе Київської області загальною вартістю 10 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 15349 від 28.11.2019р. Звернушись 04.11.2020р. до контакт-центру відповідача з питання отримання товарів, отримав повідомлення про знаходження товару на сортовальному пункті. 13.11.2020р. позивачу повідомили у телефонному режимі про те, що товар знищено шляхом утилізації.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.04.2021р. позовну заяву залишено без руху (а.с.25).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2021р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.38,39).

Відповідачем на позовну заяву подано відзив, позивачем у свою чергу подано відповідь на відзив відповідачем.

Судом не приймається до уваги як відзив позвиача на позовну заяву, так і відповідь позваича на відзив з наступних підстав.

Відповдно до положення ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до положення ч.3 ст.179 ЦПК України до відповіді на відзив застосуються правила, встановлені частиною 5 статті 178 цього Кодексу.

Ні відповідач, ні позивач при подачі відзиву на позов та відповідно і відповіді на відзив не дотримались процесуальних дій, встановлених вказаними нормами закону. Зокрема до відповідачем до відповіді на позов додано копію експрес-накладної № 59000715575267 від 04.08.2021р. на ім`я ОСОБА_1 , проте встановити премет поштового відправлення з вказаного докуменента встановити неможливо. Крім того, до відповіді на відзив на позовну заяву надана лише квитанція про поштове відправлення на ім`я відповідача, проте встановити премет поштового відправлення, а також адресу, на яку надіслано лист, з квитанції встановити неможливо.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних матеріалів справи відповідно до положенням ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 01.11.2020р., через відділення № 1 м.Білгород-Дністровський ТОВ «Нової пошти», згідно експрес-накладної № 59000577457485, позивач ОСОБА_1 , як відправник, отримав послуги з перевезення товару. Тип відправлення: шини-диски, вагою 117,92 кг, оголошеною вартістю 200,00 грн. Отримувачем вказано: ОСОБА_1 (позивач), м.Вишневе відділення № 1 Київська область. Доставку сплачує отримувач в сумі 510,00 грн. (а.с.15).

Позивач, як зазначено у експрес-накладній одночасно, є відправником і одержувачем товару.

З листа ТОВ «Нова пошта» № 01997 від 29.01.2021р., направленого позивачеві на його претензії щодо неотримання товару, вбачається, що під час перевезення відправлення за експрес-накладною № 59000577457485 від 01.11.2020р. товар втрачено. Відповідачем у листі пропонується компенсація у розмірі оголошеної вартості відправлення - 200,00 грн. (а.с.19).

Позвачем надано суду, на підтвердження вартості втраченого товару, видаткову накладну № 15349 від 28.11.2019р., відповідно до якої вказано товар, а саме: автошина 235/65/18 triangle tr 777 103 H, кількість 4 шт. загальна вартість 10 000,00 грн.. Покупцем вказано ОСОБА_1 (а.с.16).

Суд не приймає до уваги вказану видаткову накладно щодо вартості товару, оскільки в експерс-накладній? відповідно до якої прийнято відправлення (шини-диски), не зазначено вмісту відправлення, не вказано марку шини-диску.

Спірні правовідносини виникли між сторонами із договірних відносин щодо надання послуг перевезення та регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Виходячи з положення ст. 633 ЦК України між сторонами укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором і які містяться на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта.

Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (публічна оферта), опрелюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відповідно до п.7.2.13 Публічного договору, експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповіднотсі упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та деравним стандартам.

Відповідно до п.7.2.2 Публічного договору, у разі повної втрати або повногопошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну оплату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накланою.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, без перевірки стану на цілісність зважаючи на положення ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належнійтарі та (або) упаковці, вантажмає бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Як зазначено вище, відповідно до експрес-накладній відправлення товару позивачем оголошено в сумі 200,00грн., тип відправлення вказано шини-дисків.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику.

Згідно з ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, якімаютьзначення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог абозаперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Доказами є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасникі всправи, та іншихобставин, якімаютьзначення для вирішеннясправи.

Як зазнчено вище, позивачем в експрес-накладній визначено вартість відправлення 200,00 грн., отримувачем відправлення зазначено позивача, який здійснює оплату доставки в сумі 510,00 грн. Проте, позивачем не було отримано відправлення у зв`язку з його втратою, даних на підтвердження оплати доставки відправлення суду не було надано, відтак вимоги про стягнення з відповідача 510,00 грн. є необґрунтованими.

Отже, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди оголошену позивачем вартість відправлення в сумі 200,00 грн.

Пункт 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав спожиачів» ( далі Закон № 1023-ХІІ) визначає, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, якщо договір, у тому числі і договір перевезення, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням нею обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер, як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону № 1023-XII.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач заявляючи вимоги щодо відшкодування моральної посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків, суттєво вплинуло на звичайний спосіб життя, не міг у звичайний посіб займатися своєю діяльністю, вимушений понести матеріальні затрати у зв`язку з придбанням нового комплекту шин, що вплинуло на плани матеріального стану та загалом на стан здоров`я і самопочуття.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Пункт 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд враховує, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань призвели до втрати товару, з чим відповідач погоджується.Позивач зазнав певних незручностей через нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, витрачанням свого особистого часу на звернення до суду у зв`язку із неможливістю іншим способом захистити порушене право як споживача. Вказане негативним чином вплинуло на звичайний спосіб життя, що тягне моральні страждання.

Суд враховує у даних правовідносинах висновок щодо застосування норм права, висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 р. у справі № 216/3521/16-ц, який полягає в тому, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

За таких підстав, керуючись встановленими законом принципами розумності, виваженості та справедливості, врахувавши характер, завданої відповідачем моральної шкоди, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничою допомоги за рахунок держави.

За матеріалами справи, між ТОВ «Київський центр юридичної допомоги» та позивачем укладались договори про надання юридичних послуг: 14.11.2020р. № А-429 та 01.02.2021р. № А-698 (а.с.20,21). Договори скріплено печатками ТОВ «Київський центр юридичної допомоги».

Суду надано два акта про надання юридичних послуг від 25.11.2020р. та від 06.02.2021р., з яких вбачається, що акти підписано в особі директора ТОВ «Київський центр юридичної допомоги» та позивача. Акти містять розписи послуг та їх вартість. Проте, судом не приймаються до уваги наведені акти, оскільки акти складено на виконання наведених вище договорів, які укладано з юридичною особою, однак акти про надання юридичних послуг не скріплено печатками ТОВ «Київський центр юридичної допомоги» (а.с.35,36).

Крім того, позивачем копіями фіскальних чеків закрито частково тексти договорів про надання юридичних послуг, що є недопустим, оскільки договори надано суду як докази для їх дослідження.

За таких обставин, судом не примаються до уваги надані позивачем дані щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене суд дішов висновку про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 200,00 грн. та 7000,00 грн. на відшкодування морально шкоди.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Одже, з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави підлягє стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 611,633, 909, 917, 924 ЦК України, ст.4.ст.22 Закону України «Про захист прав спожвиачів» ст.ст. 12, 80, 81, 141, 263-265,279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (адреса: 03026, м.Київ, Столичне шосе, буд.103, корпус 1, поверх 9; код ЄДРПОУ 31316718) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікацій податковий номер НОМЕР_1 ) суму оголошеної вартості втраченого відправлення в сумі 200 (двісті) гривень 00 грн., на відшкодування моральної шкоди 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (адреса: 03026, м.Київ, Столичне шосе, буд.103, корпус 1, поверх 9; код ЄДРПОУ 31316718) в доход держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до безпосередньо Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк