Рішення № 100797626, 28.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7252/21

Провадження № 2-а/752/260/21

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бродюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , поданого у його інтересах Соколовим Антоном Олександровичем , до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 , через адвоката Соколова А.О., звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати протиправною постанову інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації) Серяка Є.М. серії АС № 0000089738 від 05.03.2021р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.;

- визнати протиправними дії відповідно до постанови інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації) Серяка Є.М. щодо тимчасового затримання транспортного засобу SkodaSuperB державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач вказує, що 05.03.2021р. інспектором з паркування Серяк Є.М. інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС №0000089738.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, за те, що нібито (як вказує позивач) 05.03.2021р., перебуваючи на вул.Костянтинівській,22/17 м.Київ, зупинив транспортний засіб SkodaSuperB державний номерний знак НОМЕР_1 , створивши перешкоду для руху пішоходів, інших транспортних засобів.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

Позивач вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте, виходячи з положень ст.ст.72,73,74 КАСУ, відповідачем не було надано належних доказів щодо недотримання позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки відсутні будь-які дані на підтвердження того, що позивач зупинив автомобіль, створюючи перешкоди інших учасникам дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначене позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства і підлягає скасуванню.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони судом про розгляд справи повідомлялись належним чином (а.с.28-30).

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем суду надано лише квитанції щодо здійснення платежів на підставі постанови серії АС № 00000089738 від 05.03.2021р. на суму 255,00 грн., евакуації транспортного засобу та його збереження - АА988ЕІ на суму 1397,00 грн. та відповідно на суму 158,40 грн. (а.с.12,13).

Як зазначено у позовній заяві, позивачем оскаржується постанова серії АС №0000089738 від 05.03.2021р., яка складена інспектором з паркування Серяк Є.М. інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), однак суду не було надано оскаржуваної постанови.

За приписами ст.72 КАС України, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73,74,77,78, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого у його інтересах Соколовим Антоном Олександровичем , до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Слободянюк