Ухвала суду № 100796577, 18.10.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

Справа № 495/5538/21

Номер провадження 2/495/2305/2021

18 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської заяву адвоката Берлинського О.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

31.08.2021 року адвокат Берлинський О.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав до суду заяву у якій просить роз`єднати в окремі провадження вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою від вимог до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити за власний рахунок демонтаж нежитлової будівлі площею 4,2 квадратних метри, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 (знести самочинно розміщену нежитлову будівлю.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на твердженні, що начебто належна Відповідачу ОСОБА_1 на праві власності нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 є не капітальною будівлею, а тимчасовою спорудою.

Згідно з інформаційних довідок наявних в матеріалах справи Позивачем у всіх співвідповідачів по даній справі різні підстави виникнення їх права приватної власності на нежитлові будівлі.

Так, зокрема у ОСОБА_4 право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу №131 від 18 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В..

В той же час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу №130 від 18 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В., що кореспондується з походженням права власності виходячи з приписів пункту 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 655 Цивільного кодексу України.

Щодо інших співвідповідачів, то їх право приватної власності виникло на підставі актів готовності об`єкта до експлуатації виданих Інспекцією ДАБК в Одеській області як окремий документ по кожному з об`єктів нерухомості, що кореспондується з правовою природою походження права власності передбаченою частиною 2 ст. 331 Цивільного кодексу України.

Право власності Відповідача ОСОБА_1 , виникло на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області за № 273 від 11 лютого 2010 року, що за своєю правовою природою виникло, як новостворене нерухоме майно, що в обов`язковому порядку пройшло процедуру легалізації (введення в експлуатацію) державними інституціями, та відповідно виключає наявність протиправності його набуття.

Правова природа походження права власності на майно співвідповідачів за своїми ознаками та змістом є різною з точки зору цивільного права та відповідно має різні способи доведення правомірності його використання кожним із власників.

Позивачем в позовній заяві ймовірно свідомо зазначено замість зареєстрованого місця проживання Відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не їх зареєстроване місце проживання, а місцезнаходження належних їм нежитлових будівель. Як наслідок відсутність достовірної інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 призведе до унеможливлення вручення їм копії позовної заяви з додатками та судових повісток, і призведе до неодноразових відкладень розгляду цієї справи.

З урахуванням вище викладеного та з метою своєчасного розгляду справи просить позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити демонтаж нежитлової будівлі площею 4,2 квадратних метри, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 роз`єднати шляхом виділу її в самостійне провадження.

Адвокат Васильєв П.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , подав до суду заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог, посилаючись на те, що доводи, викладені у клопотанні про роз`єднання позовних вимог щодо затягування розгляду справи та як наслідок неможливості виконати вимоги цивільного судочинства України щодо своєчасного розгляду справи є помилковими.

В судове засідання 18.10.2021 року сторони не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що роз`єднання в окремі провадження вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою від вимог до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити за власний рахунок демонтаж нежитлової будівлі площею 4,2 квадратних метри, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 (знести самочинно розміщену нежитлову будівлю, сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, а саме сприятиме своєчасному розгляду справи, у зв`язку з чим заява адвоката Берлинського О.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Берлинського О.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою - задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги в рамках судової справи 495/5538/21 шляхом виділу в самостійне провадження позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити за власний рахунок демонтаж нежитлової будівлі площею 4,2 квадратних метри, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 (знести самочинно розміщену нежитлову будівлю.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити за власний рахунок демонтаж нежитлової будівлі площею 4,2 квадратних метри, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 (знести самочинно розміщену нежитлову будівлю виділити в самостійне провадження та присвоїти інший номер, який буде визначений автоматизовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський