Ухвала суду № 100796576, 18.10.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі

Справа № 495/5538/21

Номер провадження 2/495/2305/2021

18 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

27.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву у якій просить закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_2 і відповідачі с суб`єктами господарювання та використовують спірне майно з метою провадження господарської діяльності.

Позивач з 08.04.1999 зареєстрований як фізична - особа підприємець з видами діяльності Код КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), 93.21 Функціювання атракціонів і тематичних парків та 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Відповідач з 15.07.2008 зареєстрований як фізична - особа підприємець з видами діяльності Код КВЕД: 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Посилаючись на ч. 1 ст. 3, ст. 20 ГПК України, ст. 19 ЦПК України, зазначає, що між Позивачем та Відповідачами, які використовують спірне майно для господарської діяльності, виник спір, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Адвокат Васильєв П.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження, у якому зазначає, що ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до суду виключно як фізична особа, а не фізична особа-підприємець (суб`єкт господарювання), із правовстановлюючих документів (договорів купівлі-продажу) на належне Позивачу нерухоме майно та земельну ділянку та наданих разом із позовом відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на нього оформлене як на фізичну особу, а не суб`єкта господарювання (не на фізичну особу-підприємця).

Згідно Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 липня 2020 року № 217309658, що нежитлова будівля площею 9,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації № 270, виданий 10 лютого 2010 року Інспекцією ДАБК в Одеській області; технічний паспорт, виданий 07 березня 2019 року ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» на праві власності як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця (суб`єкта господарювання).

Відповідач ОСОБА_1 , не надав до суду жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу про те, що Позивач та він безпосередньо використовує майно для здійсненні підприємницької діяльності; таке майно передано в оренду іншій особі, від так спір виник з приводу здійснення господарської діяльності.

В судове засідання 18.10.2021 року сторони не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених відповідачем ОСОБА_1 на його обґрунтування.

Суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до суду виключно як фізична особа, а не фізична особа-підприємець (суб`єкт господарювання), із правовстановлюючих документів (договорів купівлі-продажу) на належне Позивачу нерухоме майно та земельну ділянку та наданих разом із позовом відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на нього оформлене як на фізичну особу, а не суб`єкта господарювання (не на фізичну особу-підприємця).

Відповідач ОСОБА_1 , не надав до суду жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу про те, що Позивач та він безпосередньо використовує майно для здійсненні підприємницької діяльності; таке майно передано в оренду іншій особі, від так спір виник з приводу здійснення господарської діяльності.

Згідно правових висновків, зроблених Великою Палатою Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18: «Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції».

При цьому, будь-яких саме господарських відносин в даній справі між сторонами немає, доказів зворотного Відповідачем ОСОБА_1 не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що є помилковими доводами ті обставини, що даний спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності між фізичними особами-підприємцями (суб`єктами господарювання) та наявністю ознак господарських відносин між сторонами спору, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, 255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський