Ухвала суду № 100796564, 13.09.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

Справа № 1505/1810/2012

Номер провадження 6/495/135/2021

13 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №1505/1810/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів № 1505/1810/2012, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22/ПС-02/07 від 01.02.2007 року у сумі 510 072,67 грн. та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн., та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

02 жовтня 2012 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 1505/1810/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №22/ПС-02/07 від 01.02.2007 року в розмірі 510 072,67 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.

03 листопада 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено; замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах №1505/1810/2012 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №22/ПС-02/07 від 01.02.2007.

21 липня 2021 р., після отримання від ПАТ «Дельта Банк» документів кредитної справи №22/ПС-02/07 від 01.02.2007 р., було виявлено, що оригінали виконавчих документів №1505/1810/2012, щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. Будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаних виконавчих документів на виконанні на теперішній час відсутні. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час жодних виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», відсутні. Оскільки ПАТ «Дельта Банк» передав усі наявні у нього документи, то можна зробити висновок, що вказані виконавчі листи втрачено.

На підставі вищевикладеного можливо стверджувати, що оригінали виконавчих листів №1505/1810/2012 було втрачено не з вини Заявника.

Неможливістю звернути до виконання вказані виконавчі листи, порушуються права та інтереси Заявника, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд року у справі не повідомили.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» директора Рожко С.В. надійшла заява у якій просить вказану заяву розглядати у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась справа №1505/1810/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

02 жовтня 2012 р. по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 510 072,67 грн. та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

Як зазначає заявник та підтверджується матеріалами справи, 11 січня 2013 р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу судового рішення та виконавчих листів по справі №1505/1810/2012. Відповідно до вказаної заяви рішення суду та виконавчі листи представник Банку просив направити на адресу АДРЕСА_1 (аркуш справи 57).

Згідно супровідного листа, який міститься на аркуші справи 60, вищевказане рішення суду та виконавчі листи були направлені на адресу Банку у м. Київ, а саме за адресою м.Київ, вул. Фрунзе, 39.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня інформації про отримання ПАТ «Дельта Банк» належним чином завіреної копії рішення та виконавчих документів.

09 березня 2021 р. до ПАТ «Дельта банк» заявником було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчих листів №1505/1810/2012, щодо боржника ОСОБА_1 . У відповідь на вказаний адвокатський запит було отримано лист №335 від 22.03.2021, з якого вбачається, що у Банка відсутній виконавчий документ у справі №1505/1810/2012.

Враховуючи той факт, що виконавчі листи №1505/1810/2012 було направлено стягувачу на помилкову адресу, стягувач був позбавлений можливості на отримання інформації про його направлення та не міг припускати про його втрату, у зв`язку з поштовим пересиланням.

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Окрім того, за змістом пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 21.07.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №22/ПС-02/07 від 01.02.2007 ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів №1505/1810/2012, щодо боржника ОСОБА_1 .

Факт втрати виконавчих листів через зазначені обставини є таким, що не залежав від волі Заявника. За зазначеним виконавчим листом існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікату цього виконавчого документа. При цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини Заявника, а через обставини, що не залежали від його волі є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснювалось та не здійснюється жодних дій направлених на примусове виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 1505/1810/2012 щодо боржника ОСОБА_1 .

Вказане також підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №10.04-7442 від 20.11.2020.

З вищенаведеного вбачається, що на момент звернення з цією заявою рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 1505/1810/2012 від 02.10.2012 року залишається невиконаним боржником ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про втрату виконавчих листів №1505/1810/2012, щодо боржника ОСОБА_1 , в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене було звернутися із заявою про видачу їх дублікатів та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки усі підстави є поважними, об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення Заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

У частині 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 ч.І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідності 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сукупність наявних у справі доказів свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, а тому враховуючи факт не виконання судового рішення, з 2012 року до теперішнього часу, за рішенням яке набрало законної сили, з причин, які не залежали від волі стягувача, видача дублікатів виконавчих листів є виправданим та законним заходом спрямованим на належне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є наявні підстави для поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки необґрунтована відмова у видачі дублікатів виконавчих листів призвела б до порушення прав стягувача на виконання рішення суду, оскільки судове рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Факт втрати виконавчих листів, та відсутність їх пред`явлення до органів виконавчої служби є достатньої правової підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Оригінали виконавчих листів втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, порушує принцип обов`язковості судових рішень та є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів.

За таких обставин, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, п.17.4 розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, ст. ст. 247, 258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №1505/1810/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул.Пушкінська, будинок 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 1505/1810/2012, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 510 072,67 грн. та судових витрат судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікати виконавчих листів № 1505/1810/2012, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 510 072,67 грн. та судових витрат судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Боярський