Ухвала суду № 10079579, 22.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" червня 2010 р.           Справа № 14/76-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Прокурора Тростянецького району Вінницької області (вул. Леніна , 21, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300) в інтересах держави в особі Державного комітету України з земельних ресурсів в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області, вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянчик", вул. Котовського, 3, с. Тростянчик, Тростянецького району, Вінницька область, 24342, код ЄДРПОУ 32055244

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання самовільно зайнятої земельної ділянки, в сумі 3470,66 грн.

За участю представників сторін:

Прокуратура Вінницької області : Сувалов В.О., (посвідчення № 15-2010 від 17.03.2010 р.) прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області

Прокурор Тростянецького району Вінницької області: не з'явився

позивача : не з'явився

Управління Держкомзему у Вінницькій області : Алоян А.В., державний інспектор

відповідача : Шлінчук О.В., представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Державного комітету України з земельних ресурсів в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянчик" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок викорис-тання самовільно зайнятої земельної ділянки, в сумі 3470,66 грн.

Позов мотивовано тим, що до прокурора Тростянецького району Вінницької області, 16.11.2009 р. звернувся начальник Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області з проханням звернення до суду щодо стягнення шкоди заподіяної внаслідок використання самовільно зайнятої земельної ділянки відпові-дачем із земель історико-культурного призначення без оформлених документів.

Разом з тим, відповідач, посилаючись на відзив по справі, проти позову заперечив, зазначивши про припинення провадження у справі, оскільки позов у даній справі уже розглядався Тростянецьким районним судом, який постановою від 18.05.2009 р. встано-вив, що факту самовільно зайняття земельної ділянки відповідачем не було та скасував постанову старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель про накладення стягнення на керівника відповідача.

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призна-ченням судового засідання на 22.06.2010 р.

На визначену дату представник позивача не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 3937-3941 від 30.04.2010 р. Окрім того, факт належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання підтверджується поштовим повідомленням № 2114393 від 11.05.2010 р.

Також ухвалою господарського суду Вінницької області, прокурора та позивача зобов'язано надати суду необхідні для розгляду справу докази, зокрема: оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, а саме: акт обстеження земельної ділянки; розрахунок заподіяної шкоди; викопіювання земельної ділянки; кошторис на обстеження земельної ділянки; повідомлення про відшкодування шкоди; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; докази вручення (надіслання) відповідачу повідомлення про відшкодування шкоди самовільним зайняттям земельної ділянки; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Проте, останніми не виконано зобов’язання суду щодо надання витребуваних судом документів, які обґрунтовують викладені в позовній заяві обставини і є необхідними для вирішення справи по суті.

Разом з тим, представник Управління Держкомзему у Вінницькій області, в судовому засіданні, надала лист № 01-02-18/2776 від 21.06.2010 р. із вказівкою на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 901 від 26.08.2009 р., розпочато процес ліквідації Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області та її територіальних органів, а працівники даної інспекції наразі звільнені. Окрім того, жодне право чи охоронюваний законом інтерес Держземінспекції у Вінницькій області не порушено та яка не може брати участь в даній справі в якості позивача.

Також, у відповідності до вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України, на базі Держземінспекції у Вінницькій області, утворено Управління Держземінспекції, яке здійснює контроль за використанням та охороною земель.

До того ж, представник Управління Держкомзему у Вінницькій області, в судовому засіданні зазначила, що утворене управління не являється юридичною особою та діє в складі Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, яке виступає юридичною особою та не є правонаступником Держземінспекції з контролю за викорис-танням і охороною земель у Вінницькій області.

Водночас, прокурором відділу Прокуратури Вінницької області, в ході розгляду справи, було подано клопотання з проханням залишити позов без розгляду, у зв'язку із неможливістю визначити позивача у справі № 14/76-10.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти даного клопотання не запере-чував.

Зважаючи на клопотання прокурора відділу Прокуратури Вінницької області, суд дослідивши наявні в справі докази, встановивши, що такі дії прокурора не суперечать чинному законодавству, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, вирішив прийняти клопотання прокурора та залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, орган в інтересах якого прокурором подано позов в даній справі, не може виступати в якості позивача та господарським процесуальним законодавством не допускається заміна позивача, в зв’язку з відсутністю його правонаступника. Таким чином, оскільки прокурором невірно визначено позивача в даній справі, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України.

Окрім того, згідно із ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 3 ст. 22 ГПК визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користува-тися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, передбачена обов’язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027.

3 - прокурору Тростянецького району - вул. Леніна , 21, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300.

4 - відповідачу - вул. Котовського, 3, с. Тростянчик, Тростянецький район, Вінницька область, 24342.

5 - прокурору Вінницької області - вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21100.