Ухвала суду № 10079532, 16.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

16.06.2010Справа №2-24/2340-2010 За позовом Сакського міжрайонного прокурора (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, 34)

в інтересах держави в особі :

1. Сакської міської Ради (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, 15)

2. Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" (96500, АР Крим, м. Саки, вул. 9-ти Героїв, 12-а, ідентифікаційний код 32945431)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бабічева Артема Валентиновича (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Кузнецової, б. 22/71, ідентифікаційний номер 2888713495)

про стягнення 5 906,05 грн. та розірвання договору оренди.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури – Сокол О.В. - прокурор, посвідчення № 08089.

Від позивача 1.– не з’явився.

Від позивача 2. - Базаєв П.П. – представник, довіреність № 01-09/11 від 12.01.2010р., посвідчення № 39.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сакської міської Ради та Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим, у якому викладені вимоги до відповідача – Фізичної особи-підприємця Бабічева Артема Валентиновича про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" суми заборгованості по орендній платі і експлуатаційних витратах за договором оренди № 31/2007 від 15.05.2007р. у розмірі 5388,75 грн., суми пені у розмірі 517,30 грн. та про розірвання з відповідачем Фізичною особою-підприємцем Бабічевим Артемом Валентиновичем договору оренди нежитлових приміщень № 31/2007 від 15.05.2007р.

Крім того, Сакський міжрайонний прокурор, виступаючи в інтересах держави в особі Сакської міської Ради та Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень № 31/2007 від 15.05.2007р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв’язку з чим у Фізичної особи-підприємця Бабічева Артема Валентиновича сформувалась заборгованість у розмірі 5388,75 грн. Також прокурор просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за порушення умов договору - суму пені у розмірі 517,30 грн.

Таким чином, вважаючи, що право держави в особі Сакської міської Ради та Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" порушено відповідачем та посилаючись на порушення ним умов договору № 31/2007 від 15.05.2007р. та норм чинного законодавства, Сакський міжрайонний прокурор, на підставі наданого йому законом права, просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабічева Артема Валентиновича суму заборгованості у примусовому порядку та розірвати договір оренди.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.04.2010р. позов Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської міської Ради та Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 16 червня 2010 року брав участь прокурор та повноважний представник другого позивача.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Станом на час судового засідання жодних пояснень, заперечень чи клопотань від Фізичної особи-підприємця Бабічева Артема Валентиновича до Господарського суду АР Крим не надходило.

У судовому засіданні представник прокуратури представив суду клопотання про припинення провадження по справі на підставі погашення відповідачем суми заборгованості. Крім того, у клопотанні прокуратури зазначено, що Сакський міжрайонний прокурор відмовляється від вимоги про розірвання договору оренди. Також відповідно до клопотання прокурор просить судові витрати стягнути з відповідача.

Другий позивач - Комунальне підприємство "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" підтримав заяву про припинення провадження по справі у частині стягнення з відповідача суми заборгованості та підтримав заяву у частині відмови від вимоги про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 31/2007 від 15.05.2007р.

Також представник другого відповідача представив суду довідку Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання", відповідно до якої зазначено, що відповідач сплатив заборгованість з орендної плати у розмірі 5 906,05 грн., тобто у повному обсязі.          

Господарський суд АР Крим зазначає, що прокурором в інтересах держави в особі Сакської міської Ради та Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" при подачі позову заявлено дві вимоги : про стягнення суми заборгованості по орендній платі і експлуатаційних витратах за договором оренди і суми пені та про розвівання з відповідачем Фізичною особою-підприємцем Бабічевим Артемом Валентиновичем договору оренди нежитлових приміщень № 31/2007 від 15.05.2007р.

Так, однією з заявлених вимог є вимога немайнового характеру про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 31/2007 від 15.05.2007р.

У процесі розгляду справи прокурор та другий надали заяву про відмову від зазначеної вимоги.

Розглянувши заяву прокурора та другого позивача про відмову від позову у частині розірвання договору оренди, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає позивачеві право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 6 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд встановив, що заява позивача про відмову від позову відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства України.

Зокрема, Господарський суд звертає увагу на те, що заява про відмову від позовної вимоги про розірвання договору підписана представниками прокурора та другого позивача та підтверджена прокурором, який звернувся до суду в їх інтересах, а також представником другого позивача у судовому засіданні.

Повноваження представника другого позивача, а також прокурора, що підписали заяву про припинення провадження по справі у частині розірвання договору підтверджені матеріалами справи, перевірені та встановлені судом.

Крім того, судом встановлено, що наслідки відмови від позову позивачам та прокурору відомі, що вбачається зі змісту заяви. Зазначена обставина підтверджена у судовому засіданні.

Розглянувши заяву виконуючого обов’язків Сакського міжрайонного прокурора та Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання", а також встановивши, що відмова позивачів від позову є безумовним їх волевиявленням, яке не порушує законодавства, не суперечить інтересам держави та не порушує права обох сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову та припинити провадження по справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд зазначає, що клопотання прокурора та позивача в частині припинення провадження по справі у частині вимоги про розірвання договору оренди підлягає задоволенню.

Прокурор та другий позивач у судовому засіданні також просили припинити провадження по справі у частині стягнення заборгованості та пені.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача та прокурора про припинення провадження по справі у частині вимоги про стягнення, представлені докази у його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що на момент звернення Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської міської Ради та Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" до суду між Сакською міською Радою, Комунальним підприємством "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Бабічевим Артемом Валентиновичем існувало спірне правовідношення, яке було основане на наявності у відповідача заборгованості з орендної плати.

Прокурор та другий позивач посилаючись на факт сплати відповідачем заборгованості у повному обсязі, на підтвердження заявленої позиції представили суду довідку Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання". Жодних інших документів суду в обґрунтування клопотання про припинення провадження по справі суду не надано.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 129 Конституції України, що відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Прокурором та другим позивачем не доведено правову позицію, на підставі якої заявлені вимоги про припинення провадження по справі у частині стягнення з відповідача суми заборгованості та пені.

Так, суду не надано належних доказів сплати відповідачем суми заборгованості. Належним доказами у даному випадку є первинні бухгалтерські документи, які повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р., відповідно до якого імперативною вказівкою визначено, що однією з вимог до складання первинних бухгалтерських документів є зазначення в них змісту та обсягу господарської операції.

На підставі чого представлена суду довідка про відсутність заборгованості не може бути прийнята судом у якості належного доказу відсутності заборгованості.

Крім того, із вказаної довідки неможливо встановити дати оплати відповідачем суми заборгованості, на підставі чого суд не може вирішити питання про розподіл господарських витрат.

Суд відкладав розгляд справи та в ухвалі від 01 червня 2010 року зобов’язував позивачів надати належні докази оплати відповідачем суми заборгованості, проте такі документи суду представлені не були.

Таким чином, з документів, що мають місце у матеріалах справи суд не може встановити факт сплати відповідачем суми заборгованості та пені, факт перерахування такої суми на рахунок Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання", а також дату такого перерахування.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що позивачам по справі неодноразово була представлена можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження заявленої позиції. Не виконав позивач і обов’язку щодо представлення доказів оплати, покладеного на нього судом ухваленими за результатами судових засідань процесуальними документами, у зв’язку з чим суд наголошує на наступному.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, судом враховано, що документи, витребувані судом, дійсно необхідні для вирішення питання щодо припинення провадження по справі, на підставі чого, суд відмовляє прокурору та другому позивачеві у задоволення клопотання про припинення провадження по справі у частині майнової вимоги – про стягнення 5 906,05 грн.

Таким чином, суд оцінивши обставини справи за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням непредставлення позивачем доказів поважності причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне залишити позов Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської міської Ради та Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" у частині стягнення 5 906,05 грн. без розгляду.

За таких обставин, керуючись пунктом 5 статті 81, п.4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Провадження по справі № 2-24/2340-2009 у частині вимоги про розірвання договору оренди припинити.

2.          Залишити позов у частині вимоги про стягнення 5 906,05 грн. без розгляду.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.