Ухвала суду № 100795285, 01.11.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3727/20

Провадження № 2/658/321/21

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Фокіній О.Ю., розглянувши в місті Каховка заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Нафта-Інвест» (треті особи ТОВ «Бургунське», приватний нотаріус Тоткало О.А.) про визнання недійсною довіреності, договору комісії та договору купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Нафта-Інвест» про визнання недійсною нотаріально засвідченої довіреності виданої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 від 20 квітня 2019 року, визнання недійсним договору комісії від 02 травня 2020 року укладеного між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_1 та ТОВ «Нафта-Інвест» та визнання недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 03 травня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Нафта-Інвест» в інтересах ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 ..

Підставою для визнання зазначених угод недійсними зазначено відсутність згоди дружини на укладання таких угод оскільки угоди стосуються спільного майна подружжя, а саме цінних паперів.

27 серпня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного Суду постановою від 29 червня 2021 року в справі № 916/2813/18 визначено підсудність таких спорів, який виник між ОСОБА_3 та відповідачами, а саме, що такі спори за своїм змістом відносяться до юрисдикції господарського суду та повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_4 задоволено та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

08 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача здійсненні відповідачами судові витрати пов`язанні із розглядом справи. Представник просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн..

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 та ОСОБА_2 – ОСОБА_7 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо стягнення з позивача судових витрат, при цьому зазначав, що відповідачами не доведено умисел ОСОБА_3 на необґрунтоване звернення до суду, крім того, орієнтований розрахунок витрат заявлений представником відповідачів у відзиві на позов значно відрізняється від заявлених в клопотанні, витрати жодним чином не обґрунтовані, а тому, на думку представника позивача, заявлені витрати не підлягають стягненню з позивача.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши учасників, прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача судових витрат на підставі ч. 9 ст. 141 та ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року закрито провадження у справі на підставі клопотання ОСОБА_4 та у зв`язку із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 29 червня 2021 року в справі № 916/2813/18, в якій визначено юрисдикцію спору з яким позивач звернувся до суду.

В клопотанні про стягнення судових витрат представник відповідачів послався на ч. 9 ст. 141 ЦПК України, згідно якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, позивач звернувся до суду в порядку визначеному ЦПК України, оскільки вважала що діями відповідачів порушено ч. 2 ст. 65 СК України, тобто спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України та повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

29 червня 2021 року ВП ВС в постанові читко визначила підсудність таких спорів, оскільки існували рішення Верховного Суду як в порядку цивільного судочинства так і в порядку господарського судочинства.

За таких даних, судом не встановлено зловживання зі сторони позивача щодо звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки однозначно в судовій практиці такий порядок звернення (підсудність) визначений не був.

Крім того судом враховано, що із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із порушенням підсудності спору відповідачі до червня 2021 року не звертались.

Також судом прийнято до уваги, що позивач за захистом права, після закриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства, звернулась до Господарського суду Херсонської області, в порядку господарського судочинства, тобто в порядку визначеному в постанові ВП ВС в справі № 916/2813/18 та продовжує вимагати відновлення порушеного, на її погляд, права.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для стягнення з позивача судових витрат, які понесли відповідачі у зв`язку із розглядом справи, оскільки провадження у справі закрито та судом не встановлено зловживань зі сторони позивача щодо обрання способу захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-142, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на підставі ч. 9 ст. 141 та ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:І. Д. Под`ячева