Рішення № 10079514, 21.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2010Справа №2-14/2405-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34)

до відповідача Приватного підприємства «Інформ-Сервіс» (97420, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 96)

про стягнення 1116,56 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Волкова Ж.М., представник, довіреність від 29.12.2009р.

від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до господарського суду АРК із позовною заявою до відповідача – Приватного підприємства «Інформ-Сервіс» про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1086,08 грн., пені у розмірі 10,44 грн., 3% річних у розмірі 2,73 грн., індексу інфляції у розмірі 17,31 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань за договором № 943 від 01.08.2008р. про надання послуг електрозв’язку, через що заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.02.2009р. по 31.08.2009р. складає 1086,08 грн. основного боргу, індексу інфляції у розмірі 17,31 грн., 3% річних у розмірі 2,73 грн., пені у розмірі 10,44 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позовну заяву суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 30.04.2010р., від 25.05.2010 р. та від 14.06.2010 р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, що зазначена у позові.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позові вказана юридична адреса відповідача: м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 96. Згідно довідки Головного управління статистики в АРК від 25.05.2010 р. за вих. № 05.3-8.1/1338 (а.с. 48) відповідач значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України як юридична особа за тією ж адресою – м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 96.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

01.08.2008 р. між Кримською філією ВАТ «Укртелеком» в особі заступника керівника Цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м. Євпаторії та Приватним підприємством «Інформ-Сервіс» (Споживач) був укладений договір № 943 про надання послуг електрозв’язку.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 договір вступає в силу з дня підписання і діє п’ять років. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, договір вважається продовженим на той саме строк.

Сторони не представили суду доказів розірвання зазначеного договору або зміни його умов, отже суд приходить до висновку, що зазначений договір на день слухання справи є діючим.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.п.3.2.8 договору Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Оплата та порядок розрахунків передбачені розділом 4 договору та становить, зокрема: послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються по тарифам, затвердженим відповідно діючого законодавства. Споживач оплачує послуги зв’язку по сумісно узгодженою системою оплати. Розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць здійснюються Споживачем на протязі 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати Споживач для отримання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, передплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком ( до 10 числа місяця, наступного за звітним) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.1, 4.2, 4.5, 4.6 договору).

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки за послуги зв’язку, а саме: рахунки № 690943 за послуги зв’язку за лютий 2009р.-вересень 2009р. ( а.с. 49-56).

Проте свої зобов’язання, відповідно умов договору № 943 від 01.08.2008р. про надання послуг електрозв’язку, щодо оплати за надані послуги відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.02.2009р. по 31.08.2009р. у відповідача склалась заборгованість за послуги зв’язку у розмірі 1086,08 грн.

Позивачем була спрямована на адресу відповідача претензія №78 від 30.11.2009 р. про сплату суми заборгованості за договором № 943 від 01.08.2008р. (а.с. 10-12), однак вона була залишена без відповіді та відповідного реагування з боку відповідача.

Однак, до матеріалів справи залучений лист від 11.08.2009 р., яким Приватне підприємство «Інформ-Сервіс» гарантувало позивачу оплату за надані послуги зв’язку до кінця серпня 2009 р. (а.с. 19).

Відповідно до п.п.5.8 договору № 943 від 01.08.2008р. про надання послуг електрозв’язку у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку зверх встановленого строку (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від суми затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з діючим законодавством.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного, позивачем нарахована пеня за договором про надання послуг електрозв’язку від 01.08.2008р. №943 в розмірі 10,44 грн., індекс інфляції у розмірі 17,31 грн., 3% річних у розмірі 2,73 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач доказів сплати боргу суду не надав, доказів які б спростовували доводи позивача суду не представив.

Відповідачем не надані суду докази щодо належного виконання ним як Споживачем своїх обов’язків за договором №943 від 01.08.2008р. в частині своєчасної оплати за отриманий від позивача послуги телефонного зв’язку, а відтак він повинен сплатити заборгованість за телекомунікаційні у розмірі 1086,08 грн., 17,31 грн. індексу інфляції, 2,73 грн. 3% річних, 10,44 грн. пені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримської філії ВАТ «Укртелеком» обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 21.06.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 25.06.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інформ-Сервіс» (97420, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 96, р/р 26008307287001 в ЕФ КБ «Приватбанк», МФО 384566, ЄДРПОУ 31010490) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, р/р 2600116580 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ОКПО 22236588) заборгованість за телекомунікаційні у розмірі 1086,08 грн., 17,31 грн. індексу інфляції, 2,73 грн. 3% річних, 10,44 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                         Лагутіна Н.М.