Вирок № 100794974, 03.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3043/21

Провадження № 1-кп/591/503/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сорока М.Р.,

з участю секретаря Нанка Ю.О.,

прокурора Шаповал В.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Бороха В.М.

потерпілих ТОВ «РУШ» в особі представника Угольнікова В.Є., ДП «ЛПП України» АТ «ЛПП» в особі представника Підлужної А.О., Іщенко О.О., ТОВ «Нью Йоркер Україна» в особі представника Лямової К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальні провадження №12021200480000872 від 21.04.2021, 12021200480001546 від 16.07.2021, 12021200480001894 від 27.08.2021, 12021200480002056 від 14.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, українка, громадянка України, не одружена, має середньо-технічну освіту, не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судима:

1) 15.01.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

2) 02.10.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин;

3) 13.02.2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

4) 18.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців;

5) 09.09.2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців;

6) 02.07.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 близько 11:00 год.ОСОБА_1 , зайшла до приміщення магазину «Єва-901» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Суми, площа Харківська, буд. 5/1, де у неї виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки трьох одиниць жіночої косметики, що знаходились на полицях вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто з працівників магазину та його відвідувачів не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 , знаходячись поруч з полицею правою рукою взяла три туші для вій марки «Ізабель Дюпонт», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/4834-ТВ складає 427 грн. 00 коп., поклавши зазначені туші до лівого рукава своєї куртки. В ході чого, пройшла через касу та вийшла з магазину «Єва-901» ТОВ «РУШ», не розплатившись за вищевказані товари. В подальшому, викрадене майно, ОСОБА_1 обернула на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим завдавши збитків магазину «Єва-901» без ПДВ на суму 427 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.07.2021 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Нью Йоркер Україна» розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська 2/2, виник умисел на незаконне збагачення, шляхом крадіжки жіночих купальників.

Реалізуючи свій злочинний умисел з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто з працівників магазину та його відвідувачів не спостерігає, таємно для оточуючих заволоділа жіночими купальниками моделі 54-252 з маркуванням «Сensored» розмір «М», 54-158 з маркуванням «Сensored» розмір «А-75» та 54-209 з маркуванням «Сensored» розмір «М», загальною вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19-119-21/8531-ТВ-373 грн, сховавши їх собі в сумку.

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вийшла з приміщення магазину ТОВ « Нью Йоркер Україна» розташованого за адресою: м. Суми, вул.Харківська 2/2, не розрахувавшись за товар, проте її дії були поміченими працівником охорони магазину ТОВ «NEW YORKER», який зупинив ОСОБА_1 з викраденим майном за межами магазину в приміщенні ТРЦ «Мануфактура».

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_2 спричинила ТОВ «Нью Йоркер Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 373 грн.

Далі, 04.08.2021 у період часу з 17 год. 50 хв. до 18 год. 00 хв. у ОСОБА_2 , яка перебувала в приміщенні магазину "Ноusе" ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований в ТРЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд.2/2, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, узяла з полиць магазину: кросівки синього кольору 4401L-59х та дві пари кросівок чорного кольору 4401 L-99х, загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ- 19\119-21\9954-ТВ від 06.09.2021- 3297 грн.

Після чого, залишила приміщення магазину, не сплативши за товар, викраденим чужим майном ОСОБА_1 , розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» збитки на суму 3297 грн.

21 серпня 2021 року в період часу з 16.00 год., до 17.50 год., ОСОБА_1 , повторно переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, прибула до магазину «Reserved» за адресою: АДРЕСА_3 , де розглядаючи асортимент товару, у неї виник умисел на незаконне збагачення, шляхом крадіжки жіночого одягу.

Реалізуючи свій злочинний умисел з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто з працівників магазину та його відвідувачів не спостерігає, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 перебуваючи поряд з вищевказаним товаром розміщеним на тремпелях, таємно для оточуючих викрала наступний товар: жіночу куртку артикул 1065Н-99 в кількості 4 штук загальною вартістю 6396 грн., жіночу куртку артикул 1053Н-99 в кількості 2 штук загальною вартістю 3198 грн., та жіночу спідницю артикул 1107С-67 в кількості 1 шт., загальною вартістю 699 грн., згідно висновку експерта № СЕ-19-119-21/10764-ТВ, які поклала їх до своєї сумки та пакета.

Після чого, не сплативши за товар, покинула приміщення магазину та викраденим чужим майном ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд, чим завдано ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальної шкоди на загальну суму 10293 грн.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є «крадіжка, вчинена повторно».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні всіх епізодів кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час знаходилася в приміщенні магазину «Єва», взяла декілька тушей для вій, сховала їх в руці та вийшла з магазину, в подальшому продала косметику стороннім особам. Також, перебуваючи в ТРЦ «Мануфактура» у магазині ОСОБА_3 викрала жіночі купальні костюми, познімавши магніти та сховавши купальники в сумку. Після виходу з магазину її одразу затримали охоронці, товар повернула. У магазині «Хаус» взяла з полиць 3 пари чоловічих кросівок, вийшла з магазину, однак її зупинили працівники охорони, дві пари кросівок вона повернули, а одну – ні. В магазині ОСОБА_4 взяла жіночий одяг, а саме куртки, спідницю, склала все це до пакетів і вийшла, в подальшому речі продала.

Оскільки пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними протиправними діями повторно вчинила таємне викрадення майна, що належить ТОВ «РУШ» магазин «Єва» № 901, на загальну суму 427, 00 грн, ДП «ЛПП України» АТ «ЛПП» на суму 3297 грн та 10293 грн, ТОВ «Нью Йоркер Україна» на суму 373 грн.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винної, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не бере до уваги зазначену в обвинувальному акті, складеному у кримінальному провадженні №12021200480001894, таку пом`якшуючу обставину як щире каяття, оскільки ОСОБА_1 , окрім визнання факту вчинення злочинних дій, не висловлювала дійсне й відверте визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, та навіть формально не було нею зазначено про це.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченої слід зазначити, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під динамічним спостереження у лікаря-нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судима за злочини проти власності.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_1 , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних нею злочинів, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_1 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

При призначенні остаточного покарання за кримінальні правопорушення, кваліфіковані за однією частиною статті КК України та вчинені ОСОБА_2 як до так і після ухвалення попереднього вироку Ковпаківським районним судом м. Суми від 02.07.2021, суд керується висновками об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі 390/235/19.

Якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька – після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинила одне кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку, а інші три – після його ухвалення, то остаточне покарання їй слід визначити за правилами ст.71 КК України, приєднавши частину невідбутого покарання за попереднім вироком у виді арешту.

Представником потерпілого Угольніковим В.Є. заявлений цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 427,00 грн, який підлягає задоволенню у зв`язку з його обґрунтованістю та визнанням обвинуваченою в повному обсязі.

Крім того, згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 2370 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 127-129, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй покарання за цим законом у виді арешту на строк 5 місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2021 у виді 25 днів, та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання, у виді арешту на строк 5 місяців 25 днів.

Строк відбування покарання рахувати з часу прибуття ОСОБА_1 до установи виконання покарань для відбуття покарання у виді арешту за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2021.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» Єва 427 (чотириста двадцять сім) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2021, а долю речових доказів вирішити наступним чином:

- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину ТРЦ “Reserved” від 21.08.2021, оптичний DVD диск з 3 відеофайлами формату mp4 із записами з камер внутрішнього спостереження магазину «Єва», оптичний диск з відеозаписом від 11.07.2021 з камер відеоспостереження магазину «Нью Йоркер України», СD-R диск білого кольору №0672403303173930 з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину "Ноusе" ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження;

- купальний костюм жіночий (плавки) кольору хакі, розмір М, виробник «Сensored»; купальний костюм жіночий (бюстгальтер) кольору хакі, розмір А 75, виробник «Сensored»; купальний костюм жіночий чорного кольору, розмір S, виробник «Сensored» після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2370 грн (дві тисячі триста сімдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя М.Р.Сорока