Ухвала суду № 100794511, 02.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/29013/21

2-з-1164/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Лавренюком Андрієм Сергійовичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Лавренюком А.С., про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З поданої заяви вбачається, що сторона заявника просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18064 від 16.07.2021 року в рамках виконавчого провадження № 66806616.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позивачем буде подано позовну заяву.

01.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що всі банківські рахунки заявника будуть арештовані, грошові кошти буде списано, а із доходів заявника будуть здійснюватися відрахування в рахунок погашення заборгованості на підставі оскаржуваного виконавчого напису, для повернення яких необхідно буде ініціювати новий судовий процес. Для зняття арешту з рахунків і користування власними коштами заявнику необхідно буде чекати рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вбачається, що наявний спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Бригідою В.О. 16.07.2021 року виконавчого напису № 18064, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66806616.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення майбутнього позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, а отже заява підлягає задоволенню.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Лавренюком Андрієм Сергійовичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18064, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», код ЄДРПОУ 43449827 (м. Київ, вул. Сурікова, 3, нежилі приміщення (в літ. А).

Зазначити дані третіх осіб:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м. Київ, просп. Григоренка, 15, прим. 3).

- приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 59, кім. 413, прим. 68, кім. 405).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: