Рішення № 10079350, 21.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2010Справа №2-19/1932-2009 За позовом – Приватного підприємства «Баядєра», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Галактіонова Юлія Олексіївна, смт.Гвардійське Сімферопольський район АР Крим

Про стягнення 5791,02 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Терещенко І.Є., представник, довіреність № б/н від 31.12.2009 року

Від відповідача – Юрченко В.П., представник, довіреність № б/н від 25.11.2008 року

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 5026,72 грн. основного боргу, 495,76 грн. пені, 268,54 грн. – 15% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлений товар за договором № 281 від 16.06.2008 року за накладними № 278680 від 18.10.2008 року на суму 3281,59 грн.; № 278939 від 21.10.2008 року на суму 525,29 грн.; № 280610 від 31.10.2008 року на суму 2559,72 грн.

У процесі розгляду справи позивач зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 4526,72 грн., пеню у розмірі 386,92 грн., 241,83 грн. – 15% річних.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.05.2009 року суд зобов’язав позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків із складанням двостороннього акту звірки, обов’язок надання акту звірки покладено на позивача. Також вказаною ухвалою суд зобов’язав відповідача надати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, а також надати пояснення стосовно можливості порушення кримінальної справи за фактом шахрайства.

На виконання ухвали Господарського суду АР Крим від 25.05.2009 року позивач надав підписаний ним акт звірки взаємних розрахунків з доказами направлення вказаного акту відповідачу.

Відповідач – суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Галактіонова Юлія Олексіївна надала відзив на позов, позовних вимог не визнала з тих підстав, що договір № 821 сторонами не був підписаний, продукція була відвантажена за готівковий розрахунок, який здійснювався по факту відвантаження експедитору; позивачем не наданий акт звірки розрахунків і такий акт не підписаний відповідачем; відповідач не підписувала довіреність на отримання товару; надані суду документи підроблені: на жодному документі немає оригінального почерку відповідача, на жодному документі немає оригінального підпису відповідача, довіреність не завірена нотаріально, на жодному документі немає оригінальної печатки відповідача; по викладеним фактам відповідач буде змушена звернутися до правоохоронних органів за фактом підробки документів на підставі п.3 ст.358 Кримінального кодексу України (від 05.04.2001 року № 2341-III із змінами та доповненнями) «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів».

У процесі розгляду справи акт звірки взаєморозрахунків відповідачем не підписаний, ніяких документів на підтвердження своєї позиції відповідачем суду не надано.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.06.2009 року суд спрямував матеріали справи № 2-19/1932-2009 до прокуратури АР Крим для проведення перевірки з факту підробки документів на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором постачання № 821 від 16.06.2008 року, який був укладений між позивачем та відповідачем.

У процесі розгляду справи на дії судді Мокрушина В.І. відповідачем по справі Галактіоновою Ю.О. була подана скарга до Верховної Ради АР Крим. При цьому у матеріалах справи є копія вказаної заяви, на якій міститься лише печатка суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Галактіонової Юлії Олексіївни, але відсутній підпис самої Галактіонової Юлії Олексіївни (а.с.61-62). Відповідно до вказаної скарги Галактіонова Ю.О. викладає хід судового засідання та обставини, які на її думку, свідчать про порушення суддею Мокрушиним В.І. діючого законодавства та можливо мають відношення до корупції. При цьому сама Галактіонова Ю.О. у жодному судовому засіданні участі не приймала, а її інтереси у всіх судових засіданнях представляв виключно Юрченко Василь Петрович.

У зв’язку з викладеним судом за власною ініціативою здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

У процесі розгляду справи оголошувалася перерва.

Перед оголошенням перерви судом під фіксацію судового процесу технічними засобами з’ясовано у сторін необхідність приєднання до справи яких-небудь додаткових документів, у судовому засіданні 20.05.2010 року сторонами повідомлено суд про відсутність документів, які вони вважають за доцільне приєднати до матеріалів справи.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) представники сторін давали пояснення на російський мові.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Баядєра» (ідентифікаційний код 13491057) зареєстровано у якості юридичної особи виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 07.09.2000 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.25).

Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Галактіонова Юлія Олексіївна (ІН платника податків 3126509741) зареєстрований у якості фізичної особи – підприємця Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 13.02.2008 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.19).

Вказаний факт підтверджується також Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с.7-9).

16.06.2008 року між Приватним підприємством «Баядєра» ((ідентифікаційний код 13491057) – далі по тексту ПП «Баядєра») та суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Галактіоновою Юлією Олексіївною (ІН платника податків 3126509741) (далі по тексту ФОП Галактіонова Ю.О.) укладений договір № 821 поставки товару (а.с.16-17).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ПП «Баядєра» передає ФОП Галактіонова Ю.О., а ФОП Галактіонова Ю.О. прийняла на себе зобовґязання прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору найменування, асортимент та кількість товару відображується у видатковій накладній, які підписуються сторонами.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору ціна кожної одиниці товару вказується у видаткових накладних.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору вартість однієї партії товару становить вартість товару, вказаній у видатковій накладній.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору розрахунки за товар здійснюються за кожну поставлену партію товару шляхом сплати ФОП Галактіонова Ю.О. вартості партії товару на протязі 14 календарних днів з дати поставки партії товару.

Відповідно до п.6.1 вказаного договору приймання – передача товару здійснюється у місці поставки уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.7.2.1 вказаного договору за несвоєчасну оплату товару ФОП Галактіонова Ю.О. додатково сплачує на користь ПП «Баядєра» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день погашення боргу, та 15% річних від суми заборгованості відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями).

Кожний аркуш вказаного договору підписаний від імені ПП «Баядєра» та скріплений печаткою цього підприємства та особисто ФОП Галактіоновою Ю.О.

До договору наданий перелік матеріально – відповідальних осіб, які уповноважені здійснювати отримання матеріальних цінностей, із зразком їх підпису (а.с.18).

Серед вказаних осіб визначені Галактіонова Юлія Олексіївна та Воробйова Ірина Володимирівна (російською мовою: Галактионова Юлия Алексеевна и Воробьёва Ирина Владимировна).

18.10.2008 року ПП «Баядєра» передало ФОП Галактіонова Ю.О. за видатковою накладною № 278680 товар на суму 3281,59 грн. (а.с.22). Особою, яка отримала товар вказана Галактіонова Ю.О.

21.10.2008 року ПП «Баядєра» передало ФОП Галактіонова Ю.О. за видатковою накладною № 278939 товар на суму 525,29 грн. (а.с.23). Особою, яка отримала товар вказана Санталова.

31.10.2008 року ПП «Баядєра» передало ФОП Галактіонова Ю.О. за видатковою накладною № 280610 товар на суму 2559,72 грн. (а.с.24). Особою, яка отримала товар вказана Санталова.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У процесі розгляду справи на дії судді Мокрушина В.І. відповідачем по справі Галактіоновою Ю.О. була подана скарга до Верховної Ради АР Крим. При цьому у матеріалах справи є копія вказаної заяви, на якій міститься лише печатка суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Галактіонової Юлії Олексіївни, але відсутній підпис самої Галактіонової Юлії Олексіївни (а.с.61-62). Відповідно до вказаної скарги Галактионова Ю.О. викладає хід судового засідання та обставини, які на її думку, свідчать про порушення суддею Мокрушиним В.І. діючого законодавства та можливо мають відношення до корупції. При цьому сама Галактионова Ю.О. у жодному судовому засіданні участі не приймала, а її інтереси у всіх судових засіданнях представляв виключно Юрченко Василь Петрович. У зв’язку з викладеним судом за власною ініціативою здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

У процесі розгляду справи позивач зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 4526,72 грн., пеню у розмірі 386,92 грн., 241,83 грн. – 15% річних.

Відповідач – суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Галактіонова Юлія Олексіївна надала відзив на позов, позовних вимог не визнала з тих підстав, що договір № 821 сторонами не був підписаний, продукція була відвантажена за готівковий розрахунок, який здійснювався по факту відвантаження експедитору; позивачем не наданий акт звірки розрахунків і такий акт не підписаний відповідачем; відповідач не підписувала довіреність на отримання товару; надані суду документи підроблені: на жодному документі немає оригінального почерку відповідача, на жодному документі немає оригінального підпису відповідача, довіреність не завірена нотаріально, на жодному документі немає оригінальної печатки відповідача; по викладеним фактам відповідач буде змушена звернутися до правоохоронних органів за фактом підробки документів на підставі п.3 ст.358 Кримінального кодексу України (від 05.04.2001 року № 2341-III із змінами та доповненнями) «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.05.2009 року суд зобов’язав позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків із складанням двостороннього акту звірки, обовґязок надання акту звірки покладено на позивача. Також вказаною ухвалою суд зобовґязав відповідача надати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, а також надати пояснення стосовно можливості порушення кримінальної справи за фактом шахрайства.

На виконання ухвали Господарського суду АР Крим від 25.05.2009 року позивач надав підписаний ним акт звірки взаємних розрахунків з доказами направлення вказаного акту відповідачу.

У процесі розгляду справи акт звірки взаєморозрахунків відповідачем не підписувався, ніяких документів на підтвердження своєї позиції відповідачем суду не надано.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.06.2009 року суд спрямував матеріали справи № 2-19/1932-2009 до прокуратури АР Крим для проведення перевірки з факту підробки документів на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором постачання № 821 від 16.06.2008 року, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до листа Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим від 09.10.2009 року № 49/7181 у ході проведення перевірки встановлено, що приватний підприємець Галактіонова Ю.О. готова провести звірку взаєморозрахунків (а.с.67). Але незважаючи на існування у матеріалах справи підписаного та направленого позивачем на адресу відповідача акту звірки взаємних розрахунків (а.с.47-50), відзиву (а.с.51-52), у якому міститься посилання на відсутність акту звірки, Галактіоновою Ю.О. так і не було проведено відповідної звірки. Окрім того, ні Галактіоновою Ю.О., ні її представником Юрченко В.П. взагалі не ставилося питання щодо неправильності наданого акту звірки та інформації щодо розрахунків, які у ньому викладені.

Відповідно до постанови про відмову у відкритті кримінальної справи від 10.10.2009 року Галактіонову Ю.О. неодноразово викликали до Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в Криму з метою опитування Галактіонової Ю.О. за фактом підробки документів на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором поставки № 821 від 16.06.2009 року. Проте Галактіонова Ю.О. до Залізничного РВ СМУ ГУМВС України в Криму жодного разу не з’явилася (а.с.74).

Відповідно до постанови про відмову у відкритті кримінальної справи від 08.10.2009 року правоохоронними органами встановлено укладення Галактіоновою Ю.О. та позивачем договору № 821 купівлі – продажу алкогольної продукції, що не визнавала у відзиві на позов відповідач та її представник Юрченко В.П. у відзиві на позовну заяву (а.с.51-52), не підписаній скарзі на дії судді Мокрушина В.І. (а.с.61-62).

Окрім того, відповідно до цієї постанови була опитана г.Санталова Ю.Ю., яка працювала продавцем у магазині, який орендує відповідач, та яка підтвердила поставку позивачем продукції до магазину та приймання товару нею особисто та підписання у накладних за отриманий товар (а.с.75). Таким чином, спростовуються твердження відповідача, викладені ним у не підписаній скарзі на дії судді Мокрушина В.І. (а.с.61-62), відповідно до яких господарські відносини з позивачем відповідачем припинені з 01.09.2008 року, оскільки Санталова Ю.Ю. отримувала товар за накладними № 278939 від 21.10.2008 року на суму 525,29 грн.; № 280610 від 31.10.2008 року на суму 2559,72 грн. (а.с.23-24). Такі дії відповідача – Галактіонової Ю.О. та її представника Юрченко В.П. суд розцінює як спробу ввести суд в оману з метою затягування судового процесу.

Таким чином, Галактіонова Ю.О. та її представник Юрченко В.П. знали про відповідну перевірку правоохоронними органами, але ніяких дій стосовно встановлення або підтвердження факту підробки документів, на чому наполягала Галактіонова Ю.О. та її представник Юрченко В.П. у відзиві на позовну заяву (а.с.51-52), не підписаній скарзі на дії судді Мокрушина В.І. (а.с.61-62), не зробили.

Суду відповідачем також не надано ніяких документів, які б свідчили про самостійне звернення Галактіонової Ю.О. або її представника Юрченко В.П. до правоохоронних органів за фактом підробки документів на підставі п.3 ст.358 Кримінального кодексу України (від 05.04.2001 року № 2341-III із змінами та доповненнями) «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів», на якому наполягали відповідач та її представник.

20.05.2010 року перед оголошенням перерви судом під фіксацію судового процесу технічними засобами з’ясовано у сторін необхідність приєднання до справи яких-небудь документів, у судовому засіданні сторонами повідомлено суд про відсутність документів, які вони вважають за доцільне приєднати до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного суд приймає рішення за наявними документами, які є у матеріалах справи на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.173 Господарського кодексу України (від 16.01.2003 року № 436 із змінами та доповненнями) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст.174 Господарського кодексу України (від 16.01.2003 року № 436 із змінами та доповненнями) господарське зобов'язання може виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законодавстом.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України (від 16.01.2003 року № 436 із змінами та доповненнями) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем не оспорено позовні вимоги, доказів підроблення документів не надано, а навпаки, вказані обставини спростовуються наданими доказами по справі, не надано доказів оплати поставленого товару за накладними від 18.10.2008 року № 278680, від 21.10.2008 року № 278939, від 31.10.2008 № 280610, суд задовольняє позовні вимоги у частині задоволення суми основного боргу у розмірі 4526,72 грн.

Розрахунок пені позивачем здійснено з 14.11.2008 року по 24.03.2009 року, позов до суду поданий 08.04.2009 року відповідно до штампу суду про надходження позову, тобто позовні вимоги подані у межах строку позовної давності для стягнення пені.

Сума пені також підлягає стягненню у розмірі 386,92 грн., оскільки розрахована згідно із ст.258 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), п.6 ст.232 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» (від 22.11.1996 року № 543 із змінами та доповненнями).

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2.1 вказаного договору за несвоєчасну оплату товару ФОП Галактіонова Ю.О. додатково сплачує на користь ПП «Баядєра», зокрема, 15% річних від суми заборгованості відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями).

Таким чином вимоги позивача щодо сплати відповідачем суми річних у розмірі 241,83 грн. обґрунтовані вимогами діючого законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.          

Відповідно до §1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» (ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року № 475) суд повинен надати обґрунтування свого рішення, але це не може сприйматися як вимога надати докладну відповідь на кожний аргумент. Межи такого обов'язку можуть бути різноманітними залежно від обставин справи. Окрім того, по кожній справі необхідно враховувати аргументи, які сторона надає до суду (Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини суд надає оцінку лише тим доказам, які безпосередньо впливають на результат розгляду справи.

Судові витрати суд покладає на сторони відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд, -

В И Р І Ш И В :

·          Позовні вимоги Приватного підприємства «Баядєра» (84601, Донецька область, Ц-міський район, м.Горлівка, вул.Озерянівська, 2, ідентифікаційний код 13491057, р/р 26000301009201 у філії АБ «Південний» м.Сімферополь, МФО 384652; поштова адреса: 95047, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Хімична, 3/10) задовольнити.

·          Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Галактіонової Юлії Олексіївни (Сімферопольський район, смт,Гвардійське, вул.Леніна, 25, кв.2, відомостей про р/р не має, ІН платника податків 3126509741) на користь Приватного підприємства «Баядєра» (84601, Донецька область, Ц-міський район, м.Горлівка, вул.Озерянівська, 2, ідентифікаційний код 13491057, р/р 26000301009201 у філії АБ «Південний» м.Сімферополь, МФО 384652; поштова адреса: 95047, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Хімична, 3/10) 4526,72 грн. основного боргу, 386,92 грн. пені, 241,83 грн. – 15% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

·          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

21.06.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.