Ухвала суду № 100793083, 03.11.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження №1-кп/548/247/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 року Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:головуючого судді - Коновода О.В.,

суддів - Миркушіної Н.С., Старокожка В.П.,

секретаря судових засідань - Скрипніченко М.І.

прокурора: Москаленка Д.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників обвинувачених: адвокатів Миронова О.А., Лазоренка Р.В., Кіяшка С.Л., Василишина М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність кримінального провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також клопотав про виклик в судове засідання для допиту 54-х свідків, зазначених в реєстрі до обвинувального акту.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про розгляд кримінального провадження судом присяжних, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотали про розгляд справи судом присяжних.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Мироновим О.А. було заявлене клопотання про призначення запасного судді. З метою дотримання розумних строків судового розгляду, зважаючи на обсяг матеріалів справи, її складність, участь у процесі значної кількості осіб та інші обставини, які вказують на те, що для розгляду справи потрібен значний час, просить ухвалити рішення про призначення запасного судді, в порядку, передбаченому ст. 320 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 також подав суду заяву про відвід прокурорів Долі А.Є., Савчука М.Є., Черниша А.М., а його захисник Лазоренко Р.В. заявив відвід слідчим Гринченку О.О., Пилипчуку А.Ю., Жолонці О.А. та прокурору Кравченку Ю.О. з підстав їх особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та з обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Адвокатом Мироновим О.А. в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про виклик для допиту 31-го свідка за епізодом вбивства ОСОБА_4 та про витребування копій матеріалів перевірки декларації ОСОБА_5 від Національного агенства із запобігання корупції, матеріалів досудового слідства відносно ОСОБА_6 від Полтавської обласної прокуратури, а також скріншотів повних даних сторінок інформаційної системи ЄРДР стосовно кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 від Офіса Генерального прокурора.

Крім того захисник Миронов О.А. клопотав про виклик для допиту 2-х свідків та особи під псевдонімом за епізодом вбивства ОСОБА_7 та про витребування копій матеріалів судового провадження № м554/10391/14-к від Октябрського районного суду м. Полтави, а також оригіналу протоколу допиту прокурором свідка під псевдонімом « ОСОБА_8 » від 22.04.2021, відомості про посадових осіб, які приймали рішення про застосування та скасування заходів забезпечення безпеки особи свідка під псевдонімом « ОСОБА_8 », від Полтавської обласної прокуратури.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Лазоренко Р.В. – в підготовчому судовому засіданні клопотав про судовий виклик та допит 32-х свідків, витребування від Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відомостей про звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з заявами до правоохоронних органів про здійснення тиску на них у зв`язку з професійною діяльністю, зокрема під час розгляду суддею Лободенком О.С. справи за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , з заявами про готування або скоєння відносно них чи їх близьких злочинів, а також про витребування відомостей про те, чи звертались в період з 26.07.2014 по теперішній час будь-які особи, а також учасники проваджень за фактами убивства ОСОБА_4 та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , про надходження погроз вказаним особам, а також про надання відомостей щодо результатів перевірки таких заяв. Також адвокат клопотав про відкриття та надання на ознайомлення учасникам кримінального провадження матеріали досудового розслідування, які стали підставою для проведення НСРД, у тому числі ухвали слідчого судді.

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Кіяшко С.Л. – в підготовчому судовому засіданні клопотав про судовий виклик та допит 12-ти свідків, а захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Василишин М.Р. – 6-ти свідків.

Розглянувши клопотання прокурора про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи, колегія суддів бере до уваги наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Оскільки обвинувачені надали суду заяви про розгляд кримінального провадження судом присяжних, а клопотань про закритий судовий розгляд до суду не надходило, судовий розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні судом присяжних судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Вирішуючи питання про призначення запасного судді, колегія суду виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

У статті 31 КПК України, яка містить вимоги щодо складу суду, який розглядає кримінальне провадження в суді першої інстанції, відсутні положення про обов`язок суду визначити запасного суддю.

З тексту ст. 320 КПК України вбачається, що призначення запасного судді при розгляді кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, який здійснюватиме судове провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року було призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню без призначення запасного судді.

З огляду на це та на відсутність в штаті Хорольського районного суду інших суддів, крім тих, які є учасниками колегії, що розглядає кримінальне провадження № 12014170110000192, а також з урахуванням відсутності вимог закону про обов`язкове призначення запасного судді, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Миронова О.А. про призначення запасного судді.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурорів Долі А.Є., Савчука М.Є., Черниша А.М., а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Лазоренка Р.В. – про відвід слідчих Гринченка О.О., Пилипчука А.Ю., Жолонки О.А. та прокурора Кравченка Ю.О., колегія суддів враховує наступне.

У заяві про відвід слідчого Гринченка О.О. захисник зазначає про те, що у кримінальному провадженні № 12014170110000192 від 11.02.2014 слідчий Гринченко О.О. станом на 12.02.2014 не був службовою особою (слідчим), якому керівником органу досудового розслідування доручено здійснювати досудове розслідування, не входив до групи слідчих для розслідування даного кримінального провадження, тобто не є слідчим, не є уповноваженою особою в межах компетенції, у випадках передбачених Кодексом, приймати процесуальні рішення та проводити процесуальні дії, однак незаконно, маючи особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, розуміючи незаконність своїх дій, свідомо, в позапроцесуальний спосіб, втрутився у хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, приймав незаконні процесуальні рішення.

У заяві про відвід прокурора зазначено, що прокурор Кравченко Ю.О., який розпочав допитувати ОСОБА_1 , але всупереч вимогам ст.208, 210 КПК України не склав протокол затримання, не роз`яснив йому права як підозрюваному, не забезпечив право на захист і не склав протокол допиту. Крім того у заяві зазначено, що можливо шляхом підроблення заднім числом постанови про зміну групи прокурорів від 04.09.2014 за підписом в.о. прокурора Полтавської області Кравченко Ю.О. прокурора Ходатенка Ю.О. включено до складу групи прокурорів. Також посилається на невмотивованість постанови останнього про зміну підслідності від 12.09.2014, що на думку заявника свідчить про особисту заінтересованість прокурора Кравченка Ю.О. в результатах кримінального провадження.

Так, у заяві про відвід слідчого Жолонки О.А. зазначено, що під час досудового розслідування ст. слідчий-криміналіст СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Жолонка О.А. у вересні 2014 року направив незаконно листа за № 8/2195/1 (доручення) на адресу начальника ІТТ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області з дозволом на незаконне відвідування цього ізолятору співробітниками оперативного підрозділу міліції. На думку заявника такі протиправні дії слідчого були направлені на примушування ОСОБА_1 до визнання вини у надуманих злочинах за версією правоохоронців. Вважає, що дії слідчого всупереч вимогам ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження свідчать про незаконність, упередженість, і свідчить про особисту зацікавленість.

Статтею 77 КПК України передбачено виключений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Відвід у кримінальному процесі – це усунення цих учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться — самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Отже відвід може бути заявлений учаснику кримінального процесу з метою унеможливлення його подальшої участі у конкретному (даному) кримінальному провадженні. Що узгоджується з вимогами ч.1 ст.83 КПК України, яка передбачає наслідки відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, а саме: у разі задоволення відводу слідчого, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Оскільки стадія досудового розслідування завершена, підстави для визначення іншого слідчого або прокурора відсутні.

В той же час у своїх заявах захисник Лазоренко Р.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заявляє відвід учасникам кримінального процесу, які на даній стадії не є учасниками кримінального провадження.

Заяви про відвід слідчих та прокурорів обґрунтовуються їх незаконними діями (на думку захисту та обвинуваченого) під час досудового розслідування. Однак оцінку допустимості та достовірності добутих під час досудового розслідування доказам буде надано судом відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 та його захисника Лазоренка Р.В. про відвід прокурорів Долі А.Є., Савчука М.Є., Черниша А.М., Кравченка Ю.О., а також слідчих Гринченка О.О., Пилипчука А.Ю., Жолонки О.А.

Розглядаючи клопотання учасників кримінального провадження про виклик та допит свідків у судовому засіданні, колегія суддів враховує наступне.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором подано клопотання про допит 54-х свідків.

Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акту, та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про допит свідків підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані 54 свідки наявні у реєстрі матеріалів.

Разом з тим, дослідивши клопотання адвокатів Миронова О.А., Лазоренка Р.В., Кіяшка С.Л. про виклик для допиту свідків захисту, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 2 ст. 349 КПК України передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Клопотання захисників обвинувачених про допит в судовому засіданні свідків як таких, що можуть спростувати версію обвинувачення, колегія суддів вважає передчасними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати виклик у судове засідання свідків у ході судового розгляду як на підтвердження власної версії подій, так і на спростування версії обвинувачення, виходячи з обставин, встановлених судом в ході судового розгляду.

На переконання суду, вирішення питання про допит свідків на стадії підготовчого судового засідання без належного обгрунтування стороною захисту необхідності їх допиту призведе до безпідставного затягування розгляду справи, та поставить суд в ситуацію необхідності здійснення зайвих процесуальних дій.

На переконання колегії суддів, вирішення поставлених захисниками питань про допит свідків на стадії судового розгляду не поставить сторону захисту в ситуацію, що унеможливить реалізацію нею своїх процесуальних прав.

На даному етапі розгляду кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості зробити висновок про значущість показань заявлених свідків при встановленні істини у справі

Колегія суддів зазначає, що прийняття рішення про передчасність допиту заявлених свідків не є остаточним рішенням про відмову у допиті свідків та не позбавляє сторону захисту повторно подати обгрунтоване клопотання про виклик та допит свідків на стадії судового розгляду.

В той же час клопотання адвоката Висилишина М.Р. про допит свідків, які можуть надати свідчення щодо особи ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки обставини, що характеризують обвинуваченого, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В частині допиту свідка ОСОБА_10 в задоволені клопотання необхідно відмовити за його необґрунтованістю.

Вирішуючи клопотання захисників щодо витребування доказів, колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до ч .2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування у Полтавської обласної прокуратури оригіналу протоколу від 22.04.2014 допиту свідка під псевдонімом, а також витребування з Октябрського районного суду м. Полтави матеріалів судового провадження № 554/10391/14-к, витребування з НАЗК матеріалів повної перевірки декларації ОСОБА_5 від НАЗК задоволенню не підлягають.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України не підлягає задоволенню клопотання щодо витребування з прокуратури копій матеріалів досудового розслідування, виділених з кримінального провадження №12014170110000192 від 11.02.2014 у кримінальні провадження №№ 42014170000000339, 42014170000000340, 42014170000000341 відносно ОСОБА_6 та з Офіса Генерального прокурора скріншотів повних даних сторінок інформаційної системи «ЄРДР» стосовно зазначених кримінальних проваджень, а також оригіналу протоколу допиту прокурором свідка під псевдонімом « ОСОБА_8 » від 22.04.2021, відомості про посадових осіб, які приймали рішення про застосування та скасування заходів забезпечення безпеки особи свідка під псевдонімом « ОСОБА_8 », від Полтавської обласної прокуратури.

Колегія суддів вважає також, що не підлягає задоволенню клопотання адвоката Лазоренка Р.В. про відкриття та надання на ознайомлення учасникам кримінального провадження матеріали досудового розслідування, які стали підставою для проведення НСРД, у тому числі ухвали слідчого судді, так як розсекречення цих матеріалів є виключним правом прокурора.

Також, заявлене захисником Лазоренком Р.В. про витребування з Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавської області та з ГУ НП в Полтавській області інформації щодо надходження до зазначених установ звернень з приводу готування або скоєння відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочинів, у тому числі щодо загрози їх життю і життю близьких, будь-якої іншої інформації з приводу тиску на них, задоволенню не підлягає, оскільки зазначені відомості, на думку суду, не можуть вплинути на розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 128, 314-317 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити кримінальне провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом присяжних в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол,вул. Незалежності, 82) на 10:00 год 11 листопада 2021 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Миронова Олега Анатолійовича про призначення запасного судді відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурорів Долі А.Є., Савчука М.Є., Черниша А.М. залишити без задоволення.

Заяву захисника Лазоренка Руслана Володимировича про відвід слідчих Гринченка О.О., Пилипчука А.Ю., Жолонки О.А. та прокурора Кравченка Ю.О. залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в суді в якості свідків:

1. ОСОБА_11 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_12 , АДРЕСА_2

3. ОСОБА_13 , АДРЕСА_3

4. ОСОБА_14 , АДРЕСА_4

5. ОСОБА_15 , КВТ №278, б. 23, кв. 3

6. ОСОБА_16 , АДРЕСА_5

7. ОСОБА_17 , АДРЕСА_6

8. ОСОБА_18 , АДРЕСА_7

9. ОСОБА_19 , АДРЕСА_8

10. ОСОБА_20 , АДРЕСА_9

11. ОСОБА_21 , АДРЕСА_10

12. ОСОБА_22 , АДРЕСА_11

13. ОСОБА_23 , АДРЕСА_11

14. ОСОБА_24 , АДРЕСА_11

15. ОСОБА_25 , АДРЕСА_11

16. ОСОБА_26 , АДРЕСА_12

17. ОСОБА_27 , АДРЕСА_13

18. ОСОБА_28 , АДРЕСА_14

19. ОСОБА_29 , АДРЕСА_15

20. ОСОБА_30 , АДРЕСА_16

21. ОСОБА_31 , АДРЕСА_17

22. ОСОБА_32 , АДРЕСА_18

23. ОСОБА_33 , АДРЕСА_19

24. ОСОБА_34 , АДРЕСА_20

25. ОСОБА_35 , АДРЕСА_21

26. ОСОБА_5 , АДРЕСА_22

27. ОСОБА_36 , АДРЕСА_23

28. ОСОБА_37 , АДРЕСА_24

29. ОСОБА_38 , АДРЕСА_25

30. ОСОБА_39 , АДРЕСА_15

31.Мусурманкулау Бахцияр, АДРЕСА_26

32. ОСОБА_40 , АДРЕСА_27

33. ОСОБА_41 , АДРЕСА_28

34. ОСОБА_42 , АДРЕСА_29

35. ОСОБА_43 , АДРЕСА_27

36. ОСОБА_44 , АДРЕСА_30

37. ОСОБА_45 , АДРЕСА_30

38. ОСОБА_46 , АДРЕСА_31

39. ОСОБА_47 , АДРЕСА_32

40. ОСОБА_48 , АДРЕСА_32

41. ОСОБА_6 , АДРЕСА_33

42. ОСОБА_49 , АДРЕСА_34

43. ОСОБА_50 , АДРЕСА_35

44. ОСОБА_51 , АДРЕСА_36

45. ОСОБА_52 , АДРЕСА_37

46. ОСОБА_53 , АДРЕСА_38

47. ОСОБА_54 , АДРЕСА_39

48. ОСОБА_55 , АДРЕСА_40

49. ОСОБА_56 , АДРЕСА_41

50. ОСОБА_57 , АДРЕСА_42

51. ОСОБА_58 , АДРЕСА_43

52. ОСОБА_59 , АДРЕСА_44

53. ОСОБА_60 , АДРЕСА_45

54. ОСОБА_61 , АДРЕСА_46 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Миронова О.А. про виклик для допиту 31-го свідка та про витребування копій матеріалів перевірки декларації ОСОБА_5 від Національного агенства із запобігання корупції, матеріалів досудового слідства відносно ОСОБА_6 від Полтавської обласної прокуратури, а також скріншотів повних даних сторінок інформаційної системи ЄРДР стосовно кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 від Офіса Генерального прокурора.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Миронова О.А. про виклик для допиту 2-х свідків та особи під псевдонімом за епізодом вбивства ОСОБА_7 та про витребування копій матеріалів судового провадження № м554/10391/14-к від Октябрського районного суду м. Полтави, а також оригіналу протоколу допиту прокурором свідка під псевдонімом « ОСОБА_8 » від 22.04.2021, відомості про посадових осіб, які приймали рішення про застосування та скасування заходів забезпечення безпеки особи свідка під псевдонімом « ОСОБА_8 » від Полтавської обласної прокуратури.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Лазоренка Р.В. про судовий виклик та допит 32-х свідків, витребування від Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відомостей про звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з заявами до правоохоронних органів про здійснення тиску на них у зв`язку з професійною діяльністю, зокрема під час розгляду суддею Лободенком О.С. справи за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , з заявами про готування або скоєння відносно них чи їх близьких злочинів, а також про витребування відомостей про те, чи звертались в період з 26.07.2014 по теперішній час будь-які особи, а також учасники проваджень за фактами убивства ОСОБА_4 та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , про надходження погроз вказаним особам, про надання відомостей щодо результатів перевірки таких заяв, а також про відкриття та надання на ознайомлення учасникам кримінального провадження матеріали досудового розслідування, які стали підставою для проведення НСРД, у тому числі ухвали слідчого судді.

У задоволенні клопотання захисника Кіяшка С.Л. про виклик та допит свідків відмовити.

Клопотання захисника Василишина Максима Романовича задовольнити частково.

Викликати та допитати в суді в якості свідків:

1) ОСОБА_62 , адреса : АДРЕСА_47 ;

2) ОСОБА_63 , адреса : АДРЕСА_48 ;

3) ОСОБА_64 , адреса : АДРЕСА_49 ;

4) ОСОБА_65 , адреса : АДРЕСА_50 ;

5) ОСОБА_66 , адреса : АДРЕСА_50 ;

В задоволенні іншої частини клопотання захисника Василишина М.Р. відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала є обов`язковою для всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коновод О.В.

Судді: Миркушіна Н.С.

Старокожко В.П