Ухвала суду № 100793082, 01.11.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження №1-кп/548/247/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:головуючого судді - Коновода О.В.,

суддів - Миркушіної Н.С., Старокожка В.П.,

секретаря судових засідань - Скрипніченко М.І.

прокурора: Москаленка Д.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників обвинувачених: адвокатів Миронова О.А., Лазоренка Р.В., Кіяшка С.Л., Василишина М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду від 18.10.2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору по кримінальному провадженні № 12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

21 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність кримінального провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду від 18.10.2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору. У своїй заяві просив роз`яснити ухвалу суду від 18.10.2021 року, а саме : чи має право прокурор після завершення досудового розслідування не надавати обвинуваченому ОСОБА_1 і захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування і речових доказів, які є в його розпорядженні.

Заяву мотивував тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 18.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурору Москаленку Д.В.При вирішенні заяви про відвід колегія суддів в ухвалі зазначила наступне: «...Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається...

Колегія суддів критично оцінила доводи обвинуваченого про невідкриття матеріалів справи як доказ упередженості прокурора Москаленка Д.В., оскільки прокурор в силу своїх процесуальних повноважень та обоє 'язків оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та підтримує державне обвинувачення на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, відповідно має право за своїм внутрішнім переконанням та об`єктивними обставинами оцінити надання доступу до частини матеріалів кримінального провадження таким, що може зашкодити досудовому розслідуванню.

Той факт, що прокурор протягом тривалого часу звертався з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не свідчить про його упередженість, адже таке право входить до кола його процесуальних прав та є частиною його повноважень, а з урахуванням того, що відповідні клопотання були задоволені судами різних інстанцій, підтверджує логічність та законність дій прокурора в межах його повноважень...».

Обвинувачений ОСОБА_1 , що ухвала суду першої інстанції підлягає роз`ясненню.

Прокурор Москаленко Д.В. проти задоволення заяви заперечував. Вважає, що ухвала суду є зрозумілою.

Обвинувачені та сторона захисту підтримали. заявук ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, дійшов до таких висновків.

Відтак, твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що рішення, а саме, ухвала суду від 18.10.2021, йому не зрозуміла, а тому він просить роз`яснити її, задоволенню не підлягають, оскільки сама ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Окрім того, як вбачається із змісту заяви суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди заявника з прийнятим колегією суддів рішенням.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали колегії суду не вбачила, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.372, 380 КПК України,колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду від 18.10.2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2021 року.

Головуючий суддя: Коновод О.В.

Судді: Миркушіна Н.С.

Старокожко В.П .