Ухвала суду № 100793073, 03.11.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/241/21

номер провадження 2/546/403/21

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/241/21 за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу ,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У позовній заяві викладена вимога про стягнення із відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 57 від 19.04.2011 у розмірі 177 125, 43 грн та судових витрат, які складаються із судового збору у сумі 2656, 88 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.11.2021 клопотання відповідача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на ведення справи задоволено та посвідчено довіреність від 20.08.2021, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу строком дії до вирішення спору по суті. Допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Окрім цього, відповідачем ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву про примусове стягнення боргу поставлено декілька питання позивачеві відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України.

21.09.2021 представником позивача ОСОБА_3 надано до суду відповідь на відзив, в якому окрім всього додатково зазначено, що відповідач у відзиві пункт «4» проводить письмове опитування Позивача по справі як свідка відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, натомість повинен був згідно ст. 178 ЦПК України, надати заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з яких відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, або повідомити у разі повного або часткового визнання позовних вимог – вимоги, які визнаються, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується. Таким чином, позивач вважає що поставлені питання у відзиві є безпідставними та такими, що порушують норми процесуального права.

03.11.2021 року відповідачем до суду подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача, в якому він просить застосувати заходи процесуального примусу до КС «Полтава і Полтавці» у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням ними процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживанням процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Окрім цього, просив встановити позивачу новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву, в порядку визначеному ст. 93 ЦПК України. Окрім цього, просив дане судове засідання провести за відсутності відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши зміст клопотання відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як було встановлено судом, 01 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заява відповідача, в якому відповідачем поставлено декілька запитань позивачу про обставини, які мають значення для вирішення справи. Копія відзиву на позовну заяву позивачу була вручена 14 вересня 2021 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Як вбачається із відповіді на відзив представником позивача повідомлено про відмову від надання відповіді на запитання відповідача, оскільки на думку позивача поставлені питання у відзиві є безпідставними та такими, що порушують норми процесуального права.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням, а нормою ч. 3 ст. 93 ЦПК України визначено лише форму, у якій ці відповіді повинні бути надані.

Суд вважає, що підстави відмови у наданні відповіді, висловлених позивачем у відповіді на відзив, відсутні.

За таких обставин клопотання відповідача про зобов`язання дати відповідь підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про застосування заходів процесуального примусу, то суд зазначає, що зобов`язання надати відповідь на поставлені запитання на позивача судом покладено лише у цій ухвалі, а тому застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на даний момент є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача та про встановлення позивачу нового процесуального строку на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву, в порядку визначеному ст. 93 ЦПК України – задовольнити частково.

Зобов`язати позивача Кредитну спілку «Полтава і Полтавці» надати письмову відповідь на запитання, а саме:

1.Чи є позивач фінансовою установою та яким документом це підтверджується?

2.Коли позивач виключений з Державного реєстру фінансових установ відповідно до інформації з комплексної інформаційної системи Національного банку України (адреса в інтернеті: https://kis.bank.gov.ua/)?

3.Чи може позивач надати суду ліцензію на надання фінансових кредитів членам кредитної спілки за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки?

4.Які правові підстави у позивача нараховувати відсотки відповідачу з 08.08.201 року?

5.Які підстави у позивача здійснювати господарську діяльність за відсутності статуту фінансової установи та відсутності ліцензії на надання фінансових кредитів членам кредитної спілки за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки?

Відповідь у формі заяви свідка, яка відповідає ст. 93 ЦПК України, направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у заяві свідка має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Роз`яснити позивачеві Кредитній спілці «Полтава і Полтавці», що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд може застосувати до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу – відмовити.

Судове засідання відкласти на 13:30 год. 08.12.2021.

У судове засідання викликати учасників справ.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Полтава і Полтавці» (36009, м. Полтава, вул. Визволення, 21) - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Повний текст ухвали складено 03.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романенко О.О.