Рішення № 100792884, 02.11.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2854/18

Провадження № 2/539/1168/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Алтухової О.С.,

за участю секретаря – Яценко Л.І.,

учасники по справі у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 14.01.2013 року, за якою отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14626,90 грн, з яких: 618,10 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 6926,99 грн - заборгованість за відсотками, 5909,10 грн. - заборгованість за пенею, а також 500,00 грн – штраф (фіксована складова) та 672,71 грн – штраф (процентна складова).

08.09.2021 за заявою відповідача ОСОБА_1 ухвалою суду заочне рішення від 03.10.2018 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.10.2021 від представника відповідача – адвоката Антіховича В.В. до суду надійшов відзив на позов, відповідач категорично не погоджується із заявленими сумами боргу, фактом підписання ним будь – яких договорів та фактом отримання коштів на підставі даного кредитного договору, які заявлені в позові. Вказує на те, що Умови та правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, а викладені в них істотні умови договору, як то – строк кредитування, згода на зміну процентної ставки банком в односторонньому порядку , нарахування неустойки не являються частиною договору. Крім того, вказує, що ні в позовній заяві , ні в доказах, доданих до позову ,не вказано суму та дату отримання кредитних коштів. Відповідач заперечує отримання кредитних коштів, зазначених в розрахунку позивача.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Представник відповідача – адвокат Антіхович В.В. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, обставини викладені у відзиві на позов підтверджує

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтувало свій позов тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку у розмірі 5000,00 грн, однак, ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 14626,90 грн, з яких: 618,10 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 6926,99 грн - заборгованість за відсотками, 5909,10 грн. - заборгованість за пенею, а також 500,00 грн – штраф (фіксована складова) та 672,71 грн – штраф (процентна складова).

На підтвердження вказаних обставин АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало суду: анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 14.01.2013 без номера; витяг з Умов і правил надання банківських послуг «Універсальна»; розрахунок заборгованості за договором.

При цьому анкета-заява від 14.01.2013 року є лише підтвердженням бажання ОСОБА_1 оформити на своє ім`я дебетову особисту картку і не є доказом того, що між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Також, слід зауважити, що надані позивачем Витяг з Тарифів, Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не підписані відповідачем і відсутні дані про їх визнання останнім. Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати саме тих відсотків, які вказані у Витягу з Тарифів, та зі сплати комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту, розмір яких зазначено в Умовах.

Така правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17).

У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 роз`яснено, що з огляду на приписи частини 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності.

В позовній заяві банк зазначає, що сторони керувались при укладенні договору нормами ч.1 ст.634 ЦК України.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача залежать від волевиявлення останнього та можуть бути змінені самим банком.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту не є достатнім доказом на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору та розміру заборгованості відповідача за цим договором.

У частині першій статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у позові необхідно відмовити у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач – Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

Відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 02 листопада 2021 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова