Вирок № 100765081, 03.11.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2839/18

Провадження № 1-кп/539/14/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

Лубенський міськрайонний Полтавської області в складі

головуючого судді – Алтухової О.С.,

з участю секретарів судового засідання – Гусак А.О., Ануфрієвої Н.М., Яценко Л.І.,

з участю прокурорів – Кіріченка В.М., Компанійця М.А.,

захисника – Павличенко В.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.10.2015 року Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 01.11.2016 року звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.02.2016 року близько 12 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку за власним місцем проживання по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» 16-го калібру, заводський номер № НОМЕР_1 , належну його рідному брату ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати вказаного будинку металевий сейф кустарного виробництва, у якому знаходилась мисливська гладкоствольна рушниця «ТО3-63» 16-го калібру, заводський номер № НОМЕР_1 , про що достовірно було відомо ОСОБА_1 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №538 від 05.04.2018 року 4400 грн., з якою покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 15.06.2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за власним місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти страйкбольний автомат АКС-74, належний його рідному брату ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з гаражу господарства за вказаною адресою страйкбольний автомат АКС-74 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №521 від 06.04.2018 року 3458 грн., з яким покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 14.08.2017 року близько 12 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за власним місцем проживання по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти грошові кошти з кредитної картки «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_2 та кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , належних його матері ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з гаманця ОСОБА_3 кредитну картку «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_2 та кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , належні останній, та в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», що на площі Ярмарковій в м. Лубни, шляхом транзакції, достовірно знаючи ПІН-код кредитної картки «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_2 та ввівши його в банкоматі, зняв грошові кошти в сумі 1000 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14.08.2017 року близько 19 год., ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи повторно, з раніше викраденої кредитної картки «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_3 , в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» на площі Ярмарковій в м. Лубни, шляхом транзакції, знаючи достовірно ПІН-код даної кредитної картки зняв з неї гроші в сумі 1000 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15.08.2017 року близько 12 год., ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з раніше викраденої кредитної картки «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_3 , на площі Ярмарковій м. Лубни, шляхом транзакції у банкоматі, знаючи достовірно ПІН-код даної кредитної картки та ввівши його в банкоматі, зняв грошові кошти в сумі 1000 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16.08.2017 року близько 12 год., ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи повторно, з раніше викраденої кредитної картки «Raiffeisen BANK AVAL» № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_3 , на площі Ярмарковій м. Лубни, шляхом транзакції у банкоматі, знаючи достовірно ПІН- код даної кредитної картки та ввівши його в банкоматі, зняв грошові кошти в сумі 1100 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.08.2017 року близько 12 год., ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, з раніше викраденої кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_3 , на площі Ярмарковій м. Лубни, шляхом транзакції у банкоматі, знаючи достовірно ПІН-код даної кредитної картки та ввівши його в банкоматі, зняв грошові кошти в сумі 200 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Загальна сума матеріальних збитків, завданих потерпілій ОСОБА_3 , складає 4300 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 01.02.2018 року близько 16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за власним місцем проживання по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти чугунну пічку «буржуйку», належну ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з господарства за вказаною адресою чугунну пічку «буржуйку» вартістю 1200 грн., належну ОСОБА_3 , з якою покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 08.03.2018 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за власним місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти металеву розкладачку, належну ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з гаражу за вказаною адресою металеву розкладачку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №415 від 15.03.2018 року 266 грн. 67 коп., з якою покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 06.03.2018 року близько 11 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за власним місцем проживання по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти грошові кошти з кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з гаманця ОСОБА_3 кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , та у банкоматі «Ощадбанк», що знаходиться у торгівельному центрі «Велес» по вул. Монастирській, 59/1 в м. Лубни, шляхом транзакції, з метою вчинення крадіжки грошей ОСОБА_3 в сумі 200 гривень ввів відомий йому ПІН-код даної картки, який виявився неправильним, тому з причин що не залежали від його волі, ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та заволодіти грошовими коштами потерпілої.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, в кінці червня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи за власним місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , помітив у шафі будинку мобільний телефон «SIGMA X-ТRЕМЕ» НОМЕР_5 , належний ОСОБА_2 , який вирішив таємно викрасти.

Після цього, ОСОБА_1 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з шафи будинку мобільний телефон «SIGMAX-ТRЕМЕ» РQ31, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1274 від 30.07.2018 року - 1133 грн. 33 коп., з яким покинув місце вчинення злочину та в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму - 1133 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав частково, щиро кається. Епізоди крадіжок визнає всі. При цьому щодо крадіжки рушниці зазначив, що викрав її не в лютому 2016 року, а в 2014 році. З приводу епізодів крадіжок пояснив, що телефон він побачив в шафі випадково та вирішив його продати знайомим. Рушниця знаходилася в шафі без сейфу. Він її забрав, та продав знайомому приблизно за 1600 гривень. Страйкбольний автомат ОСОБА_1 теж продав тому ж знайомому приблизно за 2000 гривень. Кредитні карти матері ОСОБА_3 він взяв в її гаманці, поряд на клаптику паперу був вказаний і пін-код до карток. Усього він зняв приблизно 4300 гривень.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що повністю згодна з обвинувальним актом, всі події відбувалися так, як в ньому описані. Лиш доповнила , що ОСОБА_1 21 жовтня 2018р. відшкодував їй всі матеріальні збитки, яких завдав.

По епізоду крадіжки банківських карток та зняття з них коштів, пояснила, що коли підійшов момент сплати відсотків по кредитних картках, в гаманці, в окремому відділенні, де вони лежали, вона їх не знайшла. Старший її син, відразу зателефонував на гарячу лінію банку, працівник банку пояснив, що з карток знімалися кошти, вказав коли та о котрій годині. Потім зателефонували в поліцію. Відразу, після дзвінка в поліцію ОСОБА_1 знайшов картки на підлозі в коридорі та показав їх ОСОБА_3 .

По епізоду крадіжок «буржуйки» та «розкладачки», ОСОБА_3 пояснила, що ці предмети належали їй та її померлому чоловікові, однак вони придбавалися дуже давно, тому підтверджуючих документів, що вони належать саме їй, вона надати не може.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що належні йому речі, рушниця, страйкбольний автомат та телефон, були викрадені його братом, ОСОБА_1 , що було доведено в ході досудового слідства. Автомат, рушниця та телефон були знайдені та йому повернуті.

Рушницю ОСОБА_2 зберігав в сейфі в зальній кімнаті будинку матері, ОСОБА_3 , телефон знаходився в шафі в спальній кімнаті в цьому ж будинку, страйкбольний автомат зберігав в гаражі в господарстві матері. Після крадіжки поліція перевіряла цілісність вікон, замків на дверях, все було ціле, пошкоджень не мало. Зауважив, що рушниця була в наявності станом на 10.01.2016 року.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що придбавав у ОСОБА_1 рушницю та страйкбольний автомат приблизно 4 роки тому.

- протоколом огляду місця події від 28.06.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто будинок за адресою АДРЕСА_2 , житлові кімнати, шафу, де знаходився мобільний телефон, (а.с. 141-154, т. 1);

- протоколом огляду від 21.07.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 біля входу до будинку по АДРЕСА_3 , надав для огляду мобільний телефон «Sigma X-treme», який від придбав у ОСОБА_1 , (а.с. 158-161, т. 1);

- висновком експерта від 30.07.2018р. за №1274, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Sigma X-treme PQ31», станом на момент проведення експертизи може складати 1133,33грн. (а.с. 164-170 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 26.09.2016р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_2 , перевірено цілісність вікон, замків на дверях житлового будинку, слідів злому не виявлено, в кімнатах будинку обстановка не порушена (а.с. 182-185, т.1);

- протоколом огляду від 10.03.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 в службовому кабінеті №314 Лубенського ВП добровільно надав для огляду гладкоствольну рушницю марки ІЖ 27, серійний номер НОМЕР_6 та предмет схожий на автомат Калашникова ( а.с.187-189, т. 1);

- висновком експерта від 20.03.2018р. за №640, згідно якого надана на дослідження рушниця являється вогнепальною зброєю : двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею «ТОЗ», серійний № « НОМЕР_6 », 16 калібру, 1972 р.в., придатна для проведення пострілів ( а.с. 194-199, т. 1);

- висновком експерта від 20.03.2018р. за №640, згідно якого наданий на дослідження автомат, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є страйкбольним автоматом «АКС-74», призначений для відстрілу страйкбольних сферичних шарів діаметром 6мм, виготовлений промисловим способом (а.с. 202-205, т. 1);

- висновком експерта від 06.04.2018р. за №521, згідно якого ринкова вартість страйкбольного автомата «АКС-74», на день проведення експертизи може становити 3458грн. (а.с. 208-213, т.1);

- висновком експерта від 05.04.2018р. за №538, згідно якого ринкова вартість рушниці мисливської гладкоствольної двоствольної «ТОЗ-63» 16 калібру 1972 р.в., на день проведення експертизи може становити 4400грн. (а.с. 216-222, т.1);

- протоколом огляду від 15.05.2018р. з фотознімками , згідно якого в процесі перегляду CD-R диску, на якому маються фотознімки зроблені по факту зняття коштів з банкомату з банківської карти НОМЕР_7 06.03.2018р., потерпіла ОСОБА_3 на фотознімках. впізнала свого сина ОСОБА_1 ( а.с. 230-234, т. 1)

- протоколом огляду місця події від 18.06.2017р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , на якій знаходиться гараж. Слідів пошкодження замка на дверях гаража - не виявлено. (а.с. 238-240, т. 1);

- протоколом огляду від 16.05.2018р. CD-R диску з CD-R диском та фотознімком, згідно якого в процесі перегляду CD-R диску, на якому маються фотознімки, зроблені по факту зняття коштів з банкомату з банківської карти НОМЕР_2 14.08.2017р. , на останніх трьох знімках потерпіла ОСОБА_3 впізнала свого сина, ОСОБА_1 (а.с. 249-252, т. 1);

- протоколом огляду речі від 14.02.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції металевий колісник, який знаходився у буржуйці, яку продав на металобрухт не встановлений чоловік 01.02.2018р. ( а.с. 17, т. 2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2018р., згідно якого ОСОБА_3 серед пред`явлених речей впізнала належну їй металеву буржуйку за загальними зовнішніми ознаками. (а.с. 24, т. 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2018р., згідно якого ОСОБА_7 впізнав особу, що здала йому «буржуйку» на металобрухт, за загальними ознаками зовнішності та особливостями рис обличчя ( а.с. 25-28, т. 2);

- висновком експерта про вартість майна №Л/2304/1 від 23.04.2018р., згідно якого ринкова вартість майна ( чавунна буржуйка) станом на день проведення експертизи, становить 1200грн. (а.с. 30-31, т. 2);

- протоколом огляду місця події від 08.03.2018р. та фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , зокрема сараю, де знаходилася металева розкладачка, яку було викрадено. (а.с. 42-45, т. 2);

- протоколом огляду речі від 10.03.2018р. та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції «розкладачку», яку впізнав потерпілий ОСОБА_2 , як ту, яку у нього було викрадено 08.03.2018р. (а.с. 47-49, т. 2);

- висновком експерта №415 від 15.03.2018р., згідно якого ринкова вартість розкладачки, наданої на дослідження, станом на момент проведення експертизи, може становити 266,67грн. (а.с. 54-57, т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018р., згідно якого ОСОБА_1 розповів як він вчиняв крадіжки речей, яких саме, крадіжку банківських карток та грошових коштів з них, як збував речі та кому. ( а,с,59-61, т. 2);

- рапортом ІДС Лубенського МВ ГУНП в Полтавській області, згідно якого ним 10.01.2016 року перевірено власника зброї ОСОБА_2 , для перевірки було надано дозвіл № 124 на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці «ТО3-63» 16-го калібру, заводський номер № НОМЕР_1 , встановлено, що зброя зберігається у міцному, з надійними замками, металевому ящику, в розрядженому стані, що спростовує версію захисту про вчинення крадіжки в 2014 році (а.с. 207 т. 2).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Хоча ОСОБА_1 під час дебатів висловив каяття, але щиро не розкаявся, оскільки його поведінка під час судового розгляду не свідчила про критичну оцінку вчиненого ним кримінального правопорушення та будь-якого жалю з приводу вчиненого. Слова обвинуваченого про те, що він кається є лише намаганням пом`якшити покарання.

Рецидив злочинів, зазначений в обвинувальному акті як обтяжуюча покарання обставина, в даному кримінальному провадженні відсутній. Так, суд не може визнати певну обставину обтяжуючою, якщо ця обставина передбачена в статті Особливої частини Кримінального Кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Характеризуючи ОСОБА_1 , слід зазначити, що він неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілій ОСОБА_3 відшкодував завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді органу пробації від 14.03.2019 року існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_1 слід обрати в межах санкцій статей, за якими його визнано винним: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час відсутні підстави для застосування ст. 71 КК України, оскільки ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 01.11.2016 року ОСОБА_1 , засудженого 12.10.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнено. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 01.10.2021 року у задоволенні заяви прокурора Лубенської місцевої прокуратури про перегляд ухвали від 01.11.2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєних злочинів, конкретні обставини їх вчинення, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про можливість надання шансу для виправлення обвинуваченого без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України ,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4)працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень витрат на проведення товарознаввчих експертиз.

Речові докази по справі, а саме :

- мобільний телефон «Sigma X-treme PQ31», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 під зберігальною розпискою, залишити йому, як власнику;

- мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» 16-го калібру, заводський номер НОМЕР_1 та страйкбольний автомат «АКС-74» , що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 під зберігальною розпискою, залишити йому, як власнику;

- металевий колісник, що знаходиться в камері речових доказів Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області – повернути ОСОБА_3 , як їй належний;

- металеву розкладачку старого зразка, що знаходиться в камері речових доказів Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області – повернути ОСОБА_2 , як йому належну;

- CD-R диски, DVD-R диски – залишити в матеріалах кримінального провадження .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова