Ухвала суду № 100792853, 06.10.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/124/20

Провадження № 1-кс/553/71/2021

У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря : Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. у справі №553/124/20 (провадження №1-кп/553/65/2021) у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід в порядку ст. 75, 80 КПК України судді Крючко Н.І. від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, посилаючись на те, що в провадженні судді Крючко Н.І. знаходилось клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрювався у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю. У клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру зазначено, що кримінальне правопорушення він вчинив разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Останній є сином обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.11.2020 суддею Крючко Н.І. прийнято рішення про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні хуліганських дій в групі осіб, а саме попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, заявник стверджує, що є підстави вважати, що ухваливши рішення у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, суддя Крючко Н.І. може бути не об`єктивна та упереджена.

Суддя Крючко Н.І. надала письмові пояснення, де просила судове засідання проводити без її участі, заяву адвоката Баленка Р.В. просила задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 надав до суду заяву, де вказав, що суддя Крючко Н.І. розглядала справу відносно ОСОБА_3 і це може вплинути на справедливий розгляд справи відносно ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. та виходячи з даної норми закону не дає жодних підстав для висновку, що існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Крючко Н.І. щодо розгляду кримінального провадження про яке наголошує заявник. Крім того, суду не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді, а висновки заявника про те, що ухваливши рішення у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, суддя Крючко Н.І. під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, може бути необ`єктивна та упереджена, сама по собі є безумовною підставою для її відводу, не грунтуються на об`єктивних даних та носять суб`єктивний характер.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про недоведеність обставин відводу, зазначених у заяві про відвід головуючої судді Крючко Н.І. при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. у справі №553/124/20 (провадження №1-кп/553/65/2021) у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук