Ухвала суду № 100792709, 02.11.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 528/1221/20

УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2021 р. м. Гребінка

02 листопада 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Коваленко О.В., за участі прокурора Бутенка О.А., захисника Юрченка С.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальне провадження №12020170150000224 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого Юрченко С.Л. у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на тривале перебування обвинуваченого під вартою та неможливість забезпечення тривалий час явки свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах клопотання, приходить до таких висновків.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , особу обвинуваченого, який не працював на час затримання, неодноразово судимий, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, та встановлених ухвалою слідчого судді при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, продовжує існувати, факти, на які посилаються обвинувачений та його захисник для зміни запобіжного заходу, також досліджувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись статтями 128, 177, 178, 182, 197-199, 201, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Юрченка С.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя Я. В. Татіщева