Рішення № 10079234, 09.06.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2- 3652/10.

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2010 року Голосіївський районний суд м Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Бондарук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

02.04.2010 року ПАТ « БТА Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно з договором № 61/06-А від 27.12.2006 року відповідач ОСОБА_1 та позивач уклали договір на отримання споживчого кредиту згідно з яким відповідачу була відкрита мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 27241,35 долар США, на купівлю автомобіля у сумі 22976,00 доларів США в гривнях на сплату страхових платежів, згідно з укладеними договорами страхування у сумі 21540,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язання 27.12.2006 р. було укладено договір застави між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Для забезпечення виконання за кредитним Договором 27.12.2006 року між ВАТ « БТА Банк » та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 61/06-А-П.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 27241,35 долари США, який зобов’язався повернути до 27.12.2011 року згідно з графіком та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 16,5 % річних. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору кредиту, станом на 18.03.2010 року заборгованість становить 140325,12 грн. Просив стягнути з відповідачів заборгованість, що станом на 18.03.2010р. відповідно до офіційного курсу валют становить 140325,12 грн. з урахуванням понесених судових витрати по сплаті судового збору в розмірі 1403,25 грн. і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

У судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання повторно не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі викладеного, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі даних матеріалів справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 61/06-А на отримання споживчого кредиту в сумі 27241,35 доларів США (а.с.7-13 ).

Відповідно до умов зазначеного вище Договору, ОСОБА_1 зобов’язався сплачувати заборгованість за кредитом щомісячно до 27 –го числа, та нарахованих процентів згідно з п. 3.3, однак відповідач ОСОБА_1 не регулярно здійснював щомісячні погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ « БТА Банк» станом на 18.03.2010 року відповідно до офіційного курсу становить 140 325,12 грн. (а.с. 31-34).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

07.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави № 61/06, відповідно до якого останній зобов’язався перед позивачем виконати умови кредитного договору № 61/06-А ( а.с. 14-15).

27.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки , відповідно до якого останній зобов’язався перед позивачем виконати умови кредитного договору № 61/06-А від 27.12.2006 року у випадку не виконання його умов ОСОБА_1 Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, зазначена обставина є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі.

Крім того, ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,161,162,526,554 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства « БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – м. Київ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження – м. Київ) на користь Публічного акціонерного товариства « БТА Банк» (р\р № 37390018000000, МФО 321723, код 14359845 ) заборгованість за договором кредиту в сумі 140 325 грн. 12 коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1403,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 141 848 ( сто сорок одну тисячу вісімсот сорок вісім ) грн. 37 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: