Ухвала суду № 100792148, 02.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3148/21

2-п/357/60/21

Категорія

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря – Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/3148/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява ОСОБА_1 , адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги, про перегляд заочного рішення від 12 липня 2021 року у справі № 357/3148/21,

Подана заява обґрунтована тим, що 23.08.2021 року, Відповідач через свого представника звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/3148/21, просив апеляційну скаргу прийняти до розгляду, а рішення суду першої інстанції скасувати.

11.10.2021 року йому стало відомо, що 29.09.2021 року Київським апеляційним судом в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду було роз`яснено Відповідачеві його право всупереч зазначеному в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач не погоджується з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT «Універсал Банк» ресурс: https://www.monobank.ua/terms як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов і Правил обслуговування фізичних осіб в AT «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та .правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Також в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони, до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим AT «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила обслуговування фізичних осіб Універсал Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625,1048 ЦК України позивач не пред`явив.

Крім того, безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Звернув увагу на позицію в частині письмової форми договору та підстав врахування додаткових умов, не підписаних боржником, неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема при розгляді справи № 342/180/17-ц (Провадження № 14-131цс19) від 03.07.2019р., що кредитор має право вимагати лише повернення тіла кредиту.

Окрім вищезазначеного, безпосередньо в самому рішенні, суд не визначає яка сума коштів є тілом кредиту, а яка сума є нарахуванням, чим порушено принцип рівності сторін в процесі та безпосередньо самі засади цивільного судочинства, що є неприпустимим.

Просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Киїхвської області від 12 липня 2021 року по справі № 357/3148/21 і призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 жовтня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Справа, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, отримана суддею 19 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2021 року поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/3148/21 № провадження 2/357/2462/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 02 листопада 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника заяника, адвоката Племяннікова Б.Д., який діє на підставі ордеру, до суду надійшла заява за вх. 50875, в якій останній просив суд заяву про перегляд заочного рішення розглядати за відсутності заявника та його представника, заяву підтримують в повному обсязі.

Позивач акціонерне товариство «Універсал Банк» причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив, надав суду за вх. 50555 письмові пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/3148/21 № провадження 2/357/2462/21, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В березні 2021 року позивач акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а.с. 32-35).

Ухвалою судді від 11 червня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 12 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. (а. с. 40-41).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей про місце реєстрації відповідача, яке надане на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39).

Тому, на зазначену адресу ОСОБА_1 було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що відповідач особисто отримав судову повістку 19.06.2021 року про слухання справи, яке відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді 12 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 43).

В судове засідання представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року № 325 ЮДі (а.с. 26) не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 5). Належний чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився.

З боку відповідача ОСОБА_1 жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило, як не надходив і відзив на позовну заяву АТ «Універсал Банк».

Ухвалою суду від 12.07.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.11.2018 року у розмірі 12349 гривень 46 копійки та судовий збір у сумі 2270 гривень 00 копійок, а загалом 14619 гривень 46 копійок (чотирнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень сорок шість копійок).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази на які посилається представник заявника - адвокат Племянніков Б.Д. мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/3148/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року у цивільній справі № 357/3148/21 № провадження 2/357/2462/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 22 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул.Турчаніновв, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач – заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов