Ухвала суду № 100791624, 01.11.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1068/21

Провадження № 2/163/242/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 34372,42 гривень заборгованості за договором про надання банківських послуг з передбачених ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України підстав.

Ухвалою від 24.05.2021 року відкрито провадження за позовом та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

Ухвалою від 03.09.2021 року, у зв`язку із неотриманням матеріалів позову відповідачем, було призначено судове засідання на 01.11.2021 з повідомленням учасників справи.

13.10.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення 34372,42 гривень заборгованості, у зв`язку із погашенням заборгованості, а отже відсутністю предмета спору.

Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По питанню застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 456/647/18 висловив наступну правову позицію.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Отже, за змістом п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Із поданої позивачем заяви про закриття провадження суд не може встановити, коли предмет позову в цій справі став відстутній - до пред`явлення позову чи після його пред`явлення.

Разом з тим, зі змісту заяви про закриття провадження суд однозначно приходить висновку, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, тобто за фактичною відмовою від позову через відсутність предмета спору, тому застосуванню у даному випадку підлягає п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою ст. 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження. Враховуючи, що у суду відсутні відомості про те коли ж припинив існування предмет спору в цій справі, що впливає на розподіл судових витрат, суд не може вирішити це питання при постановленні цієї ухвали.

Враховуючи наведені процесуальні положення та врегулювання спору в позасудовому порядку, суд вважає, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі – закриттю без вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.255, 206, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмову АТ «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 34372,42 гривень прийняти у зв`язку з добровільним задоволенням відповідачем заявлених вимог.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета