Ухвала суду № 100791540, 22.10.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/21039/12

Провадження № 6/161/674/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс»» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК Паріс» С.В. Клевець звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2013 року у справі № 0308/21039/12 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

23.04.2020 р. між публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К. Згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК Паріс», в тому числі і за кредитним договором № 004-02993-040707, укладеним 04 липня 2007 року між ПАТ “Дельта Банк”та ОСОБА_1 .

З огляду на наведене заявник вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ “Дельта Банк” його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Паріс»

Таким чином, на підставі ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ТОВ «ФК Форт» просить замінити стягувача ПАТ “Дельта Банк”на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» у виконавчому листі.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Паріс» » не з`явився, попередньо заявивши про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. У відповідності до положень ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 5739 (п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 59 копійок, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 5739 гривень 59 копійок. (а.с. 22).

Згідно комп`ютерної програми автоматизації документообігу загальних судів «Д-3» (далі КП «Д-3») Луцького міськрайонного суду у Волинскій області, та як вбачається з довідкового листа до справи № 0308/21039/12 виконавчий лист був виданий 09 квітня 2013 року представнику ПАТ «Дельта Банк».

Даних про відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2013 року матеріали заяви не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Суд встановив, що 23.04.2020 р. між публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К. Згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК Паріс», в тому числі і за кредитним договором № 004-02993-040707, укладеним 04 липня 2007 року між ПАТ “Дельта Банк”та ОСОБА_1 .

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» є правонаступником права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями по кредитному договору № 004-02993-040707 від 04 липня 2007 року.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392) у виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 0308/21039/12 про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 004-02993-040707 від 04 липня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 27 жовтня 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк