Ухвала суду № 100789715, 27.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14313/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання Чейпеш В.

у складі учасників справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача – адвокат Попова Г.М.

представник відповідача Артимич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29.09.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Попової Г.М. про призначення у справі судової психологічної експертизи, яке мотивоване тим, що для з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та виконання вимог ухвали Верховного суду від 18.06.2021 року необхідно провести вищевказану експертизу.

В судовому засіданні засідання 27.10.2021 року:

представник позивача – адвокат Попова Г.М. клопотання підтримала, посилаючись на мотиви у ньому викладені, просила таке задовольнити, зазначила, що позивач погоджується нести витрати за проведення вказаної експертизи, крім того вказала, що Львівський науково дослідний інститут судових експертиз обраний для проведення експертизи, виключно враховуючи наближеність установи до Ужгородського міськрайонного суду та з врахуванням того, що у Закарпатській області відсутня установа яка проводить такі експертизи;

позивач – клопотання адвоката підтримав, просив задовольнити;

представник відповідача ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» відносно задоволення клопотання заперечив, посилаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи, зазначив, що ухвала Верховного суду не містить жодних вказівок, з яких можна дійти висновку, щодо призначення такої експертизи. Однак вказав, що у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, просить поставити на вирішення експертів питання вказане у його письмових запереченнях.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 року вказані постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Дегтяренко К.С.

Як слідує із ухвали Верховного суду, суду першої інстанції під час нового розгляду необхідно встановити чи було волевиявлення позивача на звільнення його 29 жовтня 2018 року чи з іншої дати та встановити поважність чи неповажність причин пропуску строку на звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема,висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням вказівок Верховного суду викладених в ухвалі від 18.06.2021 року, предмету позову, з метою забезпечення належного розгляду справи та об`єктивного дослідження обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову психологічну експертизу, оскільки заявлені у клопотанні питання, потребують необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, якими ні суд ні учасники справи не володіють.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, тому суд вважає, за необхідне на розгляд експерта поставити питання вказані у клопотання представника позивача та у письмових запереченнях представника відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Попової г.М. про призначення судової експертизи – задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупсихологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

-Які індивідуально-психологічні особливості має особа - ОСОБА_1 ?

-Яка особистісна значимість обставин, за яких відбулося написання заяви про звільнення від 25.10.2018 року?

-Чи вплинув психічний стан особи ( ОСОБА_1 ) на підписання заяви про звільнення?

-У якому емоційному стані перебувала особа ( ОСОБА_1 ) у період після написання заяви про звільнення і до моменту подання позовної заяви про поновлення на роботі?

-Яким був психологічний та емоційний стан особи ( ОСОБА_2 ) у період з 29.11.2018 року і до кінця вересня 2019 року з врахуванням наявних у матеріалах справи обстави та доказів того, що на протязі вказаного періоду ОСОБА_2 короткостроково влаштовувався на роботу в ДКП «Розівка»; подавав резюме в 12 (дванадцять) банківських установ міста Ужгорода на вакантні посади, успішно проходив співбесіди з керівниками цих установ та отримував погодження; 5 разів заповнював та подавав декларації в якості кандидата на вакантні посади до Ужгородської міської ради; зареєструвався у податковій інспекції м. Ужгорода як фізична особа-підприємець у сфері бухгалтерського обліку і аудиту, консультування з питань оподаткування та вів таку діяльність до вересня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 308/14313/19, провадження № 2/308/2765/21.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.10.2021 року включно.

Суддя Дегтяренко К.С.