Ухвала суду № 100786515, 03.11.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/10812/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №620/10812/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис від 30.06.2021 за №25-16-018 про усунення порушень законодавства про працю, винесений старшим інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксаною Григорівною відносно ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати попередження від 30.06.2021 за №25-16-018/0094 за санкцією частини 1 статті 265 КЗпП України, винесене старшим інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксаною Григорівною відносно ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.09.2021 за №25-16-018/0520/75 про порушення законодавства про працю та зайнятість населення та накладання штрафу у розмірі 120000 (сто двадцяти тисяч) гривень, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною відносно ФОП ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки винесені з порушенням вимог чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 22.09.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.11.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2021 про стягнення із ОСОБА_1 120000 (сто двадцять тисяч) гривень штрафних санкцій (ВП №67098549), накладених Управлінням Держпраці у Чернігівській області, вчиненого державним виконавцем Овчинниковим О.С. Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на час набрання рішення суду законної сили щодо правомірності накладення штрафних санкцій.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження від 22.10.2021 №67098549 про примусове стягнення з позивача незаконно накладених штрафних санкцій. Без вжиття заходів забезпечення позову захист прав позивача та її законних інтересів може стати неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Розгляд поданої заяви про забезпечення адміністративного позову здійснюється, на підставі частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, без повідомлення учасників справи.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі, суд враховує таке.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В розумінні наведеної норми КАС України при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2021 державним виконавцем Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Овчинником Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67098549, на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.09.2021 за №25-16-018/0520/75 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 120000,00 грн.

У свою чергу Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваної постанови до розгляду спору судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд враховує, що правомірність винесення Управлінням Держпраці у Чернігівській області постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.09.2021 за №25-16-018/0520/75 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 120000,00 грн досліджується судом у даній справі. Сам по собі факт оскарження вказаної постанови в судовому порядку не зупинив її виконання.

Враховуючи винесення державним виконавцем Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови про відкриття виконавчого провадження №67098549, суд дійшов висновку, що у разі встановлення, за результатами розгляду даної адміністративної справи, протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

Разом з тим суд враховує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», застосовується судами як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України передбачено види забезпечення позову.

Так позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на той факт, що подання позову та відкриття провадження у справі не зупиняє виконання постанови Управління Держпраці у Чернігівській області, а також на подані позивачем докази, що підтверджують вчинення відповідачем дій з примусового виконання оскаржуваної у даній адміністративній справі постанови, суд вважає достатнім та співмірним для захисту прав позивача від можливих порушень задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.09.2021 за №25-16-018/0520/75 щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 120000,00 грн, яка перебуває на виконанні Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження №67098549, до набрання законної сили рішення суду у справі №620/10812/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №620/10812/21 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.09.2021 за №25-16-018/0520/75 щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 120000,00 грн, яка перебуває на виконанні Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження №67098549, до набрання законної сили рішення суду у справі №620/10812/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 156 КАС України).

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій