Ухвала суду № 100780911, 03.11.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/884/21

Провадження № 1-кп/675/95/2021

У Х В А Л А

"03" листопада 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., прокурора – Юдкіна В. Л., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників – адвокатів Власюка П. О., Радченка М. Г., Троцької Л. Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019180000000248 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор Юдкін В. Л. заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

На думку прокурора, на даний час об`єктивно існують ризики, що обвинувачені зможуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх захисники адвокати Радченко М. Г. та Троцька Л. Д. не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

За вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченого, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей тощо.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд бере до уваги дані, що характеризують обвинувачених.

Так, судом враховується, що обвинувачені раніше не судимі, офіційно працюють, ОСОБА_3 має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_2 має на утриманні двох дітей.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, окремі з яких є тяжкими злочинами, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених суд вважає, що відносно останніх необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду з огляду на суворість можливого покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, дійсним залишається ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки згідно обвинувального акту обвинувачені займалися злочинною діяльністю протягом тривалого часу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлено необхідністю забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Отже, застосований відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, мотивам та обставинам вчинення кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються.

Водночас, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням фактичних обставин справи та даних щодо обвинувачених, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, з огляду на повідомлені обвинуваченою ОСОБА_3 обставини щодо неможливості на даний час проживання за визначеною за попередньою ухвалою суду про застосування запобіжного заходу адресою у зв`язку з об`єктивними перешкодами, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченій заборону з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою її теперішнього місця проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 315, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Юдкіна Віталія Леонідовича про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком по 01 січня 2022 року включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 01 січня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язки:

- з`являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду, прокурора;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та захисникам для відома, прокурору та іншим відповідальним особам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський