Ухвала суду № 100779456, 02.11.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1064/21

2-с/302/15/21

4

У Х В А Л А

02.11.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, Кривка В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №302/1064/21, провадження № 2-н/302/130/21, виданого за заявою АТ «Оператора газорозподільної станції «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

12.10.2021 року суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної станції «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги в сумі 606 грн. 50 коп. та судових витрат в сумі 227 грн.

20.10.2021 року судовий наказ разом із заявою АТ «Оператора газорозподільної станції «Закарпатгаз» про видачу судового наказу вручено боржнику за судовим наказом ОСОБА_1

28.10.2021 представник боржника-адвокат Кобрин М.М. подала до суду заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК України та подана до суду боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів.

Отже, підстав для повернення боржнику заяви про скасування судового наказу немає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу зазначено, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявником не надано суду доказів, які б підтверджували, ідо відповідачу було надано хоча б один рахунок позивача, як Оператора ГРМ на оплату вартості послуги з розподілу природного газу і відповідач оплатив або не оплатив вартість послуги з розподілу природного газу хоча б за одним рахунком. Також заявник не надав до матеріалів справи жодного доказу, який би підтверджував той факт, що відповідач спожив саме той природний газ, який розподілив (перемістив) відповідачу заявник і що заявник є єдиним діючим постачальником природного газу для відповідача.

Крім того, заявник не надав суду жодного доказу, що у Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в межах смт.Міжгіря, Хустського району Закарпатської області на законних підставах перебуває газорозподільна система, володіючи якою заявник надавав послуги з постачання природного газу боржнику ОСОБА_1 , а також, що відповідач підключений до даної газорозподільної системи ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Тому вважає, що стягувач знаючи про те, що нарахований їй борг є необґрунтованим і незаконним звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.10.2021 р. в справі № 302/1064/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат – скасувати.

Представник боржника-адвокат Кобрин М.М. також додала копію посвідченнясер.: НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І «А» групи з дитинства. Згідно ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір" таких осіб звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 164, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №302/1064/21 від 12.10.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газув сумі 606,50 грн. та судових витрат в сумі 227 грн., скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка